Anales Cientícos, 79 (2): 377 - 385 (2018)
ISSN 2519-7398 (Versión electrónica)
DOI: http://dx.doi.org/10.21704/ac.v79i2.1247
Website: http://revistas.lamolina.edu.pe/index.php/acu/index
© Universidad Nacional Agraria La Molina, Lima - Perú
Presentado: 31/01/2018
Aceptado: 12/12/2018
Rendimiento de pepino (Cucumis sativus L.) en función del tipo de bandeja y la
edad de transplante de las plántulas
Cucumber (Cucumis sativus L.) yield in function of tray type and seedling age at transplanting
Nelson José Montaño Mata
1
; José Alexander Gil Marín
2
*; Yeniledys Palmares
2
*Autor de correspondencia
Resumen
Se estudió el efecto del volumen de sustrato y de la edad de las plántulas en la producción de pepino ‘Poinsett 76’ en
bajo condiciones de campo en el sector de San Vicente, Maturín, estado Monagas, Venezuela, de abril a junio (2011).
Los tratamientos consistieron en cuatro volúmenes de sustrato (52, 25, 18 y 11 cm
3
en bandeja plástica) y dos edades
de plántulas (7 y 14 días después de la siembra). El diseño experimental fue en bloques al azar, con cuatro repeticiones
y treinta plantas por parcela. Fueron evaluaron la cosecha precoz, intermedia, tardía y total. Las variables longitud,
diámetro, peso del fruto, número de frutos por planta, rendimiento por planta y por hectárea. Para las condiciones de
este experimento, se concluye que la producción total fue superior en las plántulas producidas en bandejas con mayor
volumen de sustrato (52 y 25 cm
3
, respectivamente). Sin embargo, las plántulas producidas en menor volumen de sustrato
presentaron menor rendimiento cuando ellas fueron más viejas (14 días). La edad inuyo en la producción total de frutos
cuando las plántulas fueron trasplantadas a los siete días después de la siembra. La edad no inuyo sobre la longitud,
diámetro, peso del fruto, número de frutos por planta en las plántulas producidas en volumen de sustrato mayor. La
producción de plántulas de pepino en bandejas resulto en alta productividad (con media de 91,3 t*ha
-1
).
Palabras clave: Cucumis sativus; tipo de bandeja; rendimiento; pepino; tamaño de celda.
Abstract
The effect of the cell size and seedling transplanting age on the production of cucumber ‘Poinsett 76’ under eld culti-
vation was studied, from April to June (2011) in Maturin, Monagas State, Venezuela. The treatments resulted from the
combination of four tray cell sizes (52, 25, 18 and 11cm
3
) and two seedlings transplanting ages (seven and 14 days after
sowing), evaluated in a randomized block design, with four replications and thirty plants per plot. During the harvest
period were evaluated the harvest precocious, late, intermediate, and total yield. Fruit length, fruit diameter, fruit weight,
number of fruits per plant, yield per plant, and yield of fruit per hectare were evaluated. The best results were obtained
with the seedlings produced in greater volume of substrate trays. To the conditions of this experiment, it was ended that
total production was improved when seedlings were produced in larger sized trays (52 and 25 cm
3
respectively). Howev-
er, seedling produced in smaller cell volume had their yield minor when they were older (14 day). Transplanting age had
inuence over the total yield of fruits when seedlings were seven days after sowing transplanting. Transplanting age had
no inuence on the fruit length, fruit diameter, fruit weight, number of fruits per plant when seedlings were obtained in
large sized trays. The seedlings produced in trays resulted in high yield (average of 91,3 t* ha
-1
)
Keywords: Cucumis sativus; tray type; yield; cucumber; cell size.
1
Departamento de Agronomía
2
Departamento de Ingeniería Agrícola, Núcleo Monagas, Universidad de Oriente (UDO). Avenida Universidad Campus Los Guaritos, Maturín, 6201,
estado Monagas, Venezuela y, UDO, Maturín. Email: jalexgil2005@hotmail.com.
1. Introducción
Dentro de las hortalizas tropicales, las cucurbitáceas
ocupan un lugar destacado, siendo sus frutos de amplia
aceptación popular. El pepino (Cucumis sativus L.) es una
de las especies más cultivadas en Venezuela después de la
patilla y melón, debido a su importancia socioeconómica,
en la generación de empleos directos en la región de
siembra, principalmente cuando el cultivo es realizado
en el sistema de empalado, además de presentar alto
valor nutricional. En el último año, el cultivo de pepino
se colocó entre las principales cucurbitáceas producidas
en Venezuela, con una supercie cosechada de 1 248
hectáreas, registrándose un rendimiento por hectáreas
de 16.017 t*ha
-1
, y una producción de 19 989 toneladas
(Fedeagro, 2017). La dependencia de las semillas
importadas de variedades e híbridos de altos costos y la
inestabilidad del ciclo de precipitación en el país y en el
estado Monagas, como consecuencia del cambio climático
que se ha observado a nivel mundial, sumado a la necesidad
de incrementar la producción de alimentos, ha llevado a
la búsqueda de alternativas para enfrentar las dicultades
que se presentan al momento de la siembra. Actualmente,
se está expandiendo el uso de bandejas plásticas por los
agricultores con el propósito de obtener las plántulas para
Rendimiento de pepino (Cucumis sativus L.) en función del tipo de bandejas y la edad de transplante de las plántulas
Julio - Diciembre 2018
378
el trasplante en campo. Ha llegado al mercado venezolano,
y en especial en el estado Monagas semillas de híbridos
de pepino con precio superior a los de cultivares. Debido
al mayor costo, los agricultores vienen utilizando
bandejas para producción de plántulas. Actualmente, en la
producción de plántulas, se utilizan bandejas con celdas
de varios tamaños y para maximizar la producción de
plántulas en vivero, los productores utilizan celdas con
el menor volumen posible. Según, Minami (1995), en
las bandejas hay mejor aprovechamiento de las semillas,
produciendo cada semilla una plántula. Comparada a la
siembra directa, con el uso de esa tecnología ocurre una
disminución en las fallas de pegado inicial en el campo,
también como aumento en la uniformidad inicial de las
plantas. Pero la reducción del volumen puede afectar la
calidad de la plántula en consecuencia, la productividad
y calidad del producto. La restricción radical, observada
en pequeños volúmenes de celdas, puede perjudicar el
crecimiento y la fotosíntesis, el contenido de clorola en
las hojas, la absorción de nutrientes y agua, la respiración,
la oración, también la producción (Nesmith y Duval,
1998). Otro factor importante que puede afectar la calidad
y productividad de las plantas, es la edad de las plántulas
para el trasplante. Si la planta es mantenida por un periodo
muy largo en la bandeja, pudiera ocurrir deciencia de
nutrientes y reducción de su calidad. El tiempo en que las
plántulas permanezcan con su sistema radical restringido
debe ser el mínimo posible (Pereira y Martínez, 1999).
Para las cucurbitáceas es recomendado que se trasplante
las plántulas con tres semanas de edad y dos hojas (Borne,
1999), ya que son plantas que poseen un desarrollo rápido.
En pepino, Seabra Júnior et al. (2004) observaron reducción
de la productividad con la utilización de plántulas viejas.
Según Belfort y Gomes (2000), la edad de trasplante en
que las plántulas son trasplantadas puede perjudicar su
calidad. El volumen de la celda utilizado puede no ser
compatible con el tiempo de permanencia de las plántulas
en la bandeja y restringir el desarrollo de la raíz. Para
los productores de plántulas, hay la tendencia de vender
plántulas más nuevas, para reducir su tiempo en el vivero
de producción. Los productores que van a cultivar estas
plántulas preeren los más desarrollados. Probablemente,
esa preferencia está relacionada con la facilidad de
trasplante, porque su sistema de radical compacto no se
rompe en el momento de retirada de las bandejas (Seabra
Júnior et al., 2004). Por lo antes expuesto, el objetivo de
esta investigación fue estudiar el efecto del tipo de bandeja
y edad de las plántulas en el rendimiento del cv. “Poinsett
76”.
2. Materiales y métodos
Las plántulas fueron producidas en ambiente protegido, en
una estructura tipo capilla, con dimensiones de 4 x 10 m y
pie directo de 2,5 m, cobertura de cristal y lateralmente sin
tela antiádos. Para la siembra fueron utilizadas bandejas
de poliestireno expandido con 72, 128, 162 y 200 celdas,
correspondientes a un volumen de 52, 25, 18 y 11 cm
3
,
respectivamente. Estas fueron rellenadas con sustrato
comercial Turba (Sogemix PG-M), utilizándose una
semilla por celda de la variedad “Poinsett 76” de la empresa
Semillas Magna, la cual es moderadamente vigorosa y
adaptable a diversas condiciones climáticas, de frutos
monoicos, 19 x 6 cm, de forma cilíndrica y color verde
oscuro, con ciclo de 65 días a cosecha aproximadamente,
introducidas al país hace 60 años y de alta aceptación
por el consumidor venezolano. El diseño experimental
utilizado fue de bloques completos al azar, con tres
repeticiones en arreglo factorial, cuyo primer factor fue
cuatro tipos de bandejas (TB): 72, 128, 162 y 200 celdas y
el segundo factor, la edad trasplante de plántulas (ET): 7 y
14 días después de la siembra (dds). Las siembras fueron
realizadas con una diferencia cada siete días (29/03/2011
y 5/04/2011), respectivamente, para ser realizado el
trasplante de las plántulas de todos los tratamientos en el
mismo día (12/5/2011) en el aérea experimental (campo)
en hileras de 10 m de longitud. El espaciamiento utilizado
fue de 1,0 x 0,33 m. El sistema de riego utilizado fue goteo
con fertirrigación.
El experimento se ubicó en el sector de San Vicente,
municipio Maturín, estado Monagas, Venezuela, a 9°44’37”
de latitud Norte y los 63°15’59” de longitud Oeste, y altitud
de 51 msnm. Según Holdridge citado por Gil et al. (2000),
el clima de la región es del tipo Bosque Seco Tropical,
caracterizado por presentar una estación lluviosa de mayo
a diciembre y una estación seca de enero a abril, con una
precipitación media anual de 1 219,6 mm, una temperatura
media anual de 25,9 °C, con una evapotranspiración
potencial de 1 372 mm y una evaporación de 1 573 mm.
Textura del suelo franco arenosa con pH 4,7 y contenido de
materia orgánica de 1,2 %.
La cosecha de los frutos comenzó el 20 de junio,
cosechándose todos los frutos que presentaron
características comerciales. Se realizaron evaluaciones de
largo, ancho, peso del fruto, número de frutos por planta,
rendimiento de frutos por hectárea. Se realizaron un total
de seis cosechas agrupadas para su análisis de la manera
siguiente: cosecha precoz: primera y segunda, cosecha
intermedia: tercera y cuarta, cosecha tardía: quinta y
sexta y cosecha total: la sumatoria de la primera, segunda,
tercera, cuarta, quinta y sexta.
Caracteres evaluados
Los datos fueron recolectados del promedio de las plantas
de las hileras centrales excluyendo los bordes de las hileras,
y del promedio de 28 plantas seleccionadas por parcelas.
El largo y ancho del fruto se tomó del promedio de diez
frutos de cada cosecha tomados al azar y medidos con un
vernier.
Para el peso del fruto se tomaron 10 frutos al azar en
cada cosecha de cada tratamiento y se pesaron en una
balanza de alta precisión. En la variable frutos por planta se
contaron todos los frutos de 28 plantas de cada tratamiento
y el total se dividió entre el número de plantas cosechadas y
se tomó la media de los valores. Por último, el rendimiento
N. J. Montaño et al. / Anales Cientícos 79 (2): 377 - 385 (2018)
379
(t*ha
-1
) de frutos se calculó con el rendimiento obtenido
de las veintiocho plantas de cada tratamiento en un área de
9,24 m
2
, después de eliminar los extremos o el efecto de
bordura y mediante el cálculo de una regla de tres simple
se estimó el rendimiento por hectárea.
Análisis estadísticos
Los datos se examinaron estadísticamente mediante un
análisis de varianza y para la comparación de medias fue
aplicada la prueba de rangos múltiple de Duncan. Todos
los análisis estadísticos se realizaron con una probabilidad
igual al 5 % (Steel y Torrie, 1986). Para el análisis de
los datos obtenidos en el experimento se usó el paquete
estadístico SAS 9.0 (SAS Institute Inc., 2002).
3. Resultados y discusión
Largo del fruto
El largo y ancho del fruto es uno de los componentes de
calidad que son atribuidos al tamaño y a la apariencia. El
largo del fruto no fue afectado por la edad de las plántulas
y tipo de bandeja variando de 17,11 a 17,25 y 16,96 a 17,47
cm; 17,20 a 17,33 y 17,02 a 17,63 cm; 17,12 a 17,26 y
16,94 a 17,47 cm, en la cosecha precoz, intermedia, tardía,
respectivamente (Tabla 1). Sin embargo, la interacción entre
los factores edad de trasplante y tipo de bandeja, asimismo
como los factores edad y bandeja, individualmente, fueron
signicativas en la cosecha total. Con la bandeja de 72
celdas (52 cm
3
) y 14 dds, se observaron los frutos con
mayor longitud (17,55 cm), superior al obtenido en los
demás tratamientos, pero diferencia estadística a los frutos
producidos por las plántulas provenientes de bandeja de 52
cm
3
y 7 dds (Tabla 2). Los frutos de menor longitud (16,85
cm) a partir de las plántulas procedentes de bandeja de 200
celdas (11 cm
3
) y 14 dds.
Tabla 1. Promedios del largo del fruto de pepino (Cucumis
sativus L.) cv. “Poinsett 76” en la cosecha precoz,
intermedia, y tardía, en función del tipo de bandeja
(72, 128, 162 y 200 celdas) y de la edad de trasplante
(7 y 14 dds)
TB
(celdas)
Largo (cm) del fruto1/
Cosecha
precoz
Cosecha
intermedia
Cosecha
tardía
72 17,47a 17,63a 17,47a
128 17,25a 17,22a 17,26ab
162 17,05a 17,20a 17,08b
200 16,96a 17,02a 16,94b
C.V. (%) 1,86 2,05 1,71
ET
(dds)
Largo (cm) del fruto 1/
7 17,25a 17,33a 17,26a
14 17,11a 17,20a 17,12a
C.V. (%) 1,86 2,05 1,71
1/Medias seguidas por la misma letra no dieren entre si estadísticamente
por la prueba de Duncan a 5 % de probabilidad.
Tabla 2. Efecto de la interacción en el largo promedio
del fruto de pepino (Cucumis sativus L.) cv. “Poinsett
76” en la cosecha total, en función de las diferentes
e d a d e s d e t r a s p l a n t e ( 7 y 1 4 d d s ) y t i p o d e b a n d e j a
(72, 128, 162 y 200 celdas)
ET
(dds)
Largo (cm) del fruto1/
TB (celdas)
72 128 162 200
7 17,50Aa 17,25Ab 17,28Ab 17,11Ab
14 17,55Aa 17,24Ab 16,95Bc 16,85Bc
C.V. (%): 0,72 %. 1/Medias seguidas de la misma letra mayúscula en
la columna (celdas) y de la misma letra minúscula en las las (edad de
trasplante), no diferencian entre sí mismo al 5 % de la probabilidad para
la prueba de rango múltiples de Duncan.
Ancho del fruto
Para esta variable, la interacción entre los factores edad de
trasplante y tipo de bandeja no fue signicativa, asimismo
como el factor edad, individual en las cosechas precóz,
intermedia, tardía, y cosecha total, donde el ancho del
fruto varió entre 5,44 a 5,49 cm en la precoz, 5,51cm en
la intermedia, 5,47 a 5,52 cm tardía, y 5,49 a 5,50 cm en
la cosecha total, y promediaron 5,47; 5,51; 5,50 y 5,49
cm, respectivamente (Tabla 3). No obstante, diferencias
signicativas (p≤ 0,05) fueron observadas en el ancho
del fruto a causa del tipo de bandeja en todas las cosechas
(precóz, intermedia, tardía, y cosecha total). La bandeja
de 72 celdas promovió el mayor valor promedio, ya que
fueron cosechados frutos de ancho 6,01; 5,96; 6,00 y 6,01
cm, en las respectivas cosechas, en todas las cosechas.
Los frutos de menor ancho se obtuvieron en las plantas
provenientes de bandeja de 200 celdas (Tabla 3).
Tabla 3. Promedios del ancho del fruto de pepino
(Cucumis sativus L.) cv. “Poinsett 76” en la cosecha
precoz, intermedia, tardía y total, en función de la
e d a d d e t r a s p l a n t e ( 7 y 1 4 d d s ) y d e l t i p o d e b a n d e j a
(72, 128, 162 y 200 celdas)
Ancho (cm) del
fruto1/
TB
(celdas)
Cosecha
precoz
Cosecha
intermedia
Cosecha
tardía
Cosecha
total
72 6,01a 5,96a 6,00a 6,01a
128 5,48b 5,48b 5,48b 5,48b
162 5,26c 5,36bc 5,36b 5,32c
200 5,11c 5,24c 5,16c 5,17d
C.V (%): 2,75 2,25 2,16 1,47
ET
(dds)
Ancho (cm) del fruto
1/
7 5,49a 5,51a 5,47a 5,49a
14 5,44a 5,51a 5,52a 5,50a
Promedios 5,47 5,51 5,50 5,49
C.V. (%): 2,75 2,25 2,16 1,47
1/Medias seguidas por la misma letra no dieren entre si estadísticamente
por la prueba de Duncan a 5 % de probabilidad.
Rendimiento de pepino (Cucumis sativus L.) en función del tipo de bandejas y la edad de transplante de las plántulas
Julio - Diciembre 2018
380
López-Elías et al. (2011b) evaluaron la producción
y calidad de pepino bajo condiciones de invernadero
obtuvieron diámetro del fruto, dentro de los estándares
establecidos para pepino tipo americano, con un diámetro
de 5,0 cm. Estos resultados concuerdan al ancho del fruto
obtenidos en el presente trabajo, cuyo promedio en la
cosecha precoz fue de 5,47 cm¸ en la cosecha intermedia;
5,52 cm y de 5,55 cm en la cosecha tardía, respectivamente.
Chacón et al. (2017) estudiaron tres genotipos de pepino
partenocárpico tipo mini cultivados bajo condiciones de
invernadero. Los resultados obtenidos se ubicaron dentro
del rango establecido por otros autores, el diámetro del fruto
varió entre 3,80 y 4,4 cm (Shaw et al., 2000). Mientras que,
en ensayos de pepino en invernadero, otros investigadores
obtuvieron un diámetro del fruto que osciló entre 2,64
y 2,77 cm (Hochmuth et al., 2004). Asimismo, en otro
estudio se encontró un rango entre 2,84 y 3,51 mm para esta
variable (Soleimani et al., 2009), y en otra investigación se
obtuvieron valores entre 3,50 y 3,70 cm para esta variable
(Jasso- Chaverria et al., 2005). Por otra parte, otros autores
encontraron que el diámetro del fruto osciló entre 4,60 y
5,80 cm (Gómez-López et al., 2006). Estos inferiores son
similares a los obtenidos en la presente investigación, y en
otro estudio se obtuvo un valor de 4,90 cm para el diámetro
del fruto (Galindo et al., 2014). Santi et al. (2013) en un
estudio sobre la producción de pepino japonés ‘Tsuyataro’
obtuvieron en la cosecha total un diámetro del fruto
promedio que vario de 3,4 a 3,5 cm. Estos resultados son
inferiores a los obtenidos en la presente evaluación. La
diferencia en los resultados, podría deberse probablemente,
al cultivar, manejo cultural, tipo de riego aplicado, plan de
fertilización, la densidad de siembra utilizada, localidad y
tipo de suelo en donde se llevó a cabo el estudio, o etapa
en la cual se realizó la recolección de los frutos para
su consumo o comercialización. Westwood citado por
Montaño & Méndez (2009) señala que el ancho del fruto
depende a su vez de otros parámetros: zona cortical, pulpa
y cavidad central. Estos tres caracteres tienen también una
clara inuencia en el peso del fruto, pero su mayor interés
radica en que determina un aspecto importante de la calidad
del fruto como es la relación de la parte comestible dentro
del mismo. Varios factores inuyen sobre el tamaño del
fruto: polinización, condiciones climáticas durante la etapa
inicial del desarrollo del fruto, relación hoja-fruto y las
prácticas culturales. El tamaño denitivo del fruto depende
de: (1) número de células presente en el fruto cuajado, (2)
número de divisiones celulares que ocurre posteriormente,
y (3) la extensión que las células alcanzan. Las divisiones
celulares durante el estado inicial del crecimiento del fruto
tienen una mayor inuencia en el tamaño denitivo del
fruto.
Peso del fruto
Para la variable peso del fruto, la interacción entre los
factores edad de trasplante y tipo de bandeja no fue
signicativa, asimismo como los factores edad y bandeja,
individualmente en las cosecha precóz, intermedia, y
cosecha total, ya que el peso del fruto varió entre 286,7
a 332,2 g en la cosecha precóz, 282,0 a 333, 8 g en la
intermedia, 293,5 a 317,0 g en la cosecha total; el promedio
general fue de 308,6; 309,2; y 306,2 g, respectivamente.
En la cosecha tardía,, los frutos de menor peso (266,3 g)
se obtuvieron en las plántulas provenientes de bandeja de
72 celdas, pero el resto de los tratamientos no mostraron
diferencias signicativas entre sí (Tabla 4). No se
observaron diferencias signicativas (p≤ 0,05) a causa
de la edad de trasplante en todas las cosechas (precóz,
intermedia, tardía, y cosecha total). El peso del fruto osciló
de 304,9 a 312,3 g en la cosecha precóz, 304,5 a 313,9 g en
la intermedia, 298,5 a 300,8 g en la tardía y 305,9 a 306,8
g en la total, y promedios de 308,6; 309,2; 299,6 y 306,2 g,
respectivamente (Tabla 4).
Tabla 4. Promedios del peso del fruto de pepino (Cucumis
sativus L.) cv. “Poinsett 76” en la cosecha precoz,
intermedia, tardía y total, en función del tipo de bandeja
(72, 128, 162 y 200 celdas) y de la edad de trasplante
(7 y 14 dds)
TB
(Celdas)
Peso (g) del fruto 1/
Cosecha
precoz
Cosecha
intermedia
Cosecha
tardía
Cosecha
total
72 332,2a 282,0a 266,3b 293,5a
128 312,0 a 295,5a 308,0a 305,2a
162 303,7a 333,8a 309,0a 317,0a
200 286,7a 325,5a 315,2a 309,0a
Promedios 308,6 309,2 299,6 306,2
C.V(%).: 9,51 13,21 7,49 7,21
ET (dds) Peso (g) del fruto 1/
7 304,9a 313,9a 298,5a 305,9a
14 312,3a 304,5a 300,8a 306,8a
Promedios 308,6 309,2 299,6 306,2
C.V. (%): 9,51 13,21 7,49 7,21
1/Medias seguidas por la misma letra no dieren entre si estadísticamente
por la prueba de Duncan a 5% de probabilidad.
López-Elías et al. (2011b) evaluaron la producción
y calidad de pepino bajo condiciones de invernadero
encontraron que el peso del fruto, estuvo dentro de los
estándares establecidos para pepino tipo americano, con
un peso promedio de 330 g. Mientras que, Chacón et al.
(2017) evaluaron tres genotipos de pepino partenocárpico
tipo mini cultivados bajo condiciones de invernadero. Los
datos obtenidos coincidieron con los encontrados por otros
autores, quienes al cultivar pepino tipo mini en invernadero,
encontraron un rango de peso del fruto entre 190 y 330 g
(Gómez-López et al., 2006), y también con los resultados
de otro trabajo donde se compararon genotipos de pepino
tipo mini cultivados en invernadero, y se obtuvo para el
peso del fruto una variación entre 156 y 247 g en otoño,
y entre 122 y 256 g (Shaw et al., 2000). Por otra parte, en
evaluaciones de pepino en invernadero, de siete genotipos
en Brasil, y se encontró que el peso promedio del fruto
osciló entre 279,2 y 300,8 g (Cardoso, 2002). Los valores
del peso del fruto similares a los obtenidos en este trabajo,
cuyos promedios en la cosecha precoz fue de 308 g, en la
N. J. Montaño et al. / Anales Cientícos 79 (2): 377 - 385 (2018)
381
cosecha intermedia de 309 g, de 299 g en la cosecha tardía
y en la cosecha 306,2 g Antunes et al. (2014) estudiaron la
respuesta de pepino africano a la fertilización nitrogenada y
obtuvieron un peso promedio de 328,98 g*fruto
-1
, superior
a los pesos promedios obtenidos en este estudio. Suniaga
et al. (2008) encontraron peso de frutos desde 271 a 422 g
en pepino variedad “Poinsett 76”, valores que están dentro
del rango obtenido en este trabajo. Marcano et al. (2012),
encontraron valores inferiores a este ensayo en plantas de
pepino cultivadas en diferentes localidades, el mayor peso
lo encontró en la localidad de las Canoítas y los menores
valores en la localidad de Sabaneta y La Estancia. Con
valores promedios comprendidos entre 157,10 a 201,05 g
Santi et al. (2013) en un estudio sobre de la producción de
pepino japonés ‘Tsuyataro’ obtuvieron en la cosecha total
un peso del fruto que vario de 212,1 a 228,3 g*fruto-1
Número frutos por planta
Para la variable número de frutos*planta
-1
, la interacción
entre los factores edad de trasplante y tipo de bandeja no fue
signicativa, asimismo como los factores edad y bandeja,
individualmente en la cosecha precoz y tardía, en el factor
tipo de bandeja, el número frutos*planta
-1
varió entre 44,19
a 48,59 en la cosecha precoz y de 37,98 a 43,98 en la cosecha
tardía y con promedios de 46,02 y 40,00 frutos*planta
-1
,
respectivamente (Tabla 5). Diferencias signicativas (p≤
0,05) fueron observadas en el frutos*planta
-1
debido al
tipo de bandeja en la cosecha intermedia y total. El tipo de
bandeja de 72 celdas promovió el mayor valor en promedio
en ambas cosechas, obteniéndose de 59,15 y 148,48
frutos*planta
-1
, respectivamente, el resto de tratamientos
no dirieron entre sí (Tabla 5). El número de frutos*planta
-1
varió de 44,32 a 47,72 en la cosecha precoz; de 47,38 a
47,42 en la intermedia; de 37,55 a 42,45 en la tardía y de
129,24 a 137,59 en la cosecha total y promediaron 46,02;
47,40; 40,00 y 133,42; respectivamente (Tabla 5).
Los resultados de este estudio concuerdan con los
obtenidos por Rao et al. (2004) y Arunkuma et al. (2011)
en India, así como Golabadi et al. (2013) en Irán, sus
investigaciones independientes donde se realizó señalaron
que el número de frutos de pepino por planta proyecta
el mayor efecto positivo sobre la producción total del
fruto de pepino, indicando de que ese carácter es uno
de los componentes más conables para la selección de
genotipos de pepino de alto rendimiento de frutos. Pero
superiores a los obtenidos por López-Eías et al. (2011b)
quienes evaluaron la producción y calidad de pepino bajo
condiciones de invernadero, y encontraron que el numero
de frutos*planta
-1
en el hibrido “Esparón”, fue mayor
respecto de “Camán” y “Modan”, con 17,7 frutos*planta
-1
.
Chacón et al. (2017) encontraron diferencias signicativas
entre los genotipos para el número de frutos de primera
calidad y el número total de frutos*planta
-1
. El genotipo
“Katrina” presentó el mayor número de frutos*planta
-1
(21,97). Asimismo, en otra investigación se compararon
seis genotipos tipo mini y se encontró que el rendimiento
comercial osciló entre 27,6 y 36,7 frutos*planta
-1
, y entre
34,3 y 66,8 frutos*planta
-1
(Soleimani et al., 2009). Sin
embargo, otros investigadores encontraron en pepino
cultivado en invernadero, un rendimiento total que osciló
entre 24 y 31 frutos*planta
-1
(Rahil & Qanadillo, 2015).
Asimismo, en otro trabajo se cultivó un genotipo de pepino
monoico tipo japonés en invernadero, y se obtuvo una
producción total de 27,64 frutos*planta
-1
y una producción
comercial de 16,01 frutos*planta
-1
(Nomura & Cardoso,
2000). Santi et al. (2013) evaluaron la producción de
pepino japonés ‘Tsuyataro’ obtuvieron en la cosecha total
un promedio de 19,4 frutos*planta
-1
. Todos estos datos
son inferiores a los obtenidos en el presente ensayo. La
diferencia en los resultados, podría deberse probablemente,
al cultivar, manejo cultural, tipo de riego aplicado, plan de
fertilización, la densidad de siembra utilizada, localidad y
tipo de suelo en donde se llevó a cabo el estudio, o etapa
en la cual se realizó la recolección de los frutos para su
consumo o comercialización. El número de frutos*planta
-1
podría ser considerado como índice de selección para alta
producción (Veena et al., 2013). Además, encontraron una
relación lineal entre caracteres del fruto y rendimiento por
planta, sugieren que el método de selección de mejora
del cultivo podría ser enfocado principalmente sobre
características del fruto. Resultados similares han sido
reportados para el número de frutos*planta
-1
y largo del
fruto por Arunkuma et al. (2011). Mientras que, Oliveira et
al. (2010), observaron que a mayor densidad de plantación
en pepino se tiene una disminución en el número de
frutos*planta
-1
, lo cual es el resultado de un menor
crecimiento de la planta. Investigaciones realizadas por
(Ortíz et al., 2009) consideraron que la variable número
de frutos y el área foliar por planta son los caracteres más
relacionados con el rendimiento por planta.
Tabla 5. Promedios del número de frutos*planta
-
de pepino
(Cucumis sativus L.) cv. “Poinsett 76” en la cosecha precoz,
intermedia, tardía y total, en función del tipo de bandeja
(72, 128, 162 y 200 celdas) y de la edad de trasplante
(7 y 14 dds).
TB
(Celdas)
Numero de
frutos*planta
-1
1/
Cosecha
precoz
Cosecha
intermedia
Cosecha
tardía
Cosecha
total
72 45,35a 59,15a 43,98a 148,48a
128 45,95a 44,42b 38,25a 128,63b
162 48,59a 45,16b 39,79a 133,53b
200 44,19a 40,89b 37,98a 123,03b
promedios 46,02 47,40 40,00 133,42
C.V. (%): 14,14 17,98 10,37 8,79
ET
(dds)
Numero de
frutos*planta
-1
1/
7 47,72a 47,42a 42,45a 137,59a
14 44,32a 47,38a 37,55b 129,24a
Promedios 46,02 47,40 40,00 133,42
C.V. (%): 14,14 17,98 10,37 8,79
1/Medias seguidas por la misma letra no dieren entre si estadísticamente
por la prueba de Duncan a 5 % de probabilidad.
Rendimiento de pepino (Cucumis sativus L.) en función del tipo de bandejas y la edad de transplante de las plántulas
Julio - Diciembre 2018
382
Rendimiento por planta
Para el rendimiento por planta de pepino, la interacción
entre los factores edad de trasplante y tipo de bandeja
no fue signicativa, asimismo como los factores edad de
trasplante en la cosecha precoz e intermedia, y el tipo de
bandeja, individualmente en la cosecha precoz y tardía. El
rendimiento de frutos*planta
-1
varió de 0,907 a 1,102 kg en
la cosecha precoz y de 0,989 a 1,039 kg en la intermedia,
y promedió 0,993 y 1,014 kg, respectivamente (Tabla
6). Sin embargo, se observaron diferencias signicativas
(p≤0,05) en el rendimiento de las plantas que crecieron
en los diferentes tipos de bandejas, en la cosecha precoz
y tardía. El tipo de bandeja de 72 celdas promovió mayor
rendimiento de frutos*planta
-1
en la cosecha intermedia y
total. En la cosecha intermedia el mayor rendimiento lo
presentaron las plántulas que crecieron en la bandeja de 72
celdas (1,180 kg*planta
-1
) y el resto de los tratamientos no
mostraron diferencias signicativas entre sí. En la cosecha
total, el mayor rendimiento de frutos (3,045 kg*planta
-1
)
de frutos por lo produjo en las plántulas que crecieron en
bandeja de 72 celdas, aunque sin diferencias signicativas
con el obtenido de las plántulas que crecieron en la bandeja
de 162 celdas (2,913 kg*planta
-1
). El menor rendimiento de
frutos (2,660 kg*planta
-1
) en la cosecha total, se observó en
las plántulas producidas en bandeja 200 celdas (Tabla 6).
Tabla 6. Promedios del rendimiento de frutos por planta
de pepino (Cucumis sativus L.) cv. “Poinsett 76” en la
cosecha precoz, intermedia, tardía y total, en función del
tipo de bandeja (72, 128, 162 y 200 celdas) y de la edad de
trasplante (7 y 14 dds)
TB
(Celdas)
Rendimiento (kg*planta
-1
) de frutos 1/
Cosecha
precoz
Cosecha
intermedia
Cosecha
tardía
Cosecha
total
72 1,048a 1,180a 0,818a 3,045a
128 0,997a 0,920b 0,831a 2,747bc
162 1,044a 1,016b 0,862a 2,913ab
200 0,882a 0,942b 0,836a 2,660c
Promedios 0,993 1,014 0,837 2,841
C.V (%): 11,09 9,80 8,78 5,73
ET (dds)
Rendimiento
(kg*planta
-1
) de frutos1/
7 1,012a 1,039a 0,885a 2,932a
14 0,973a 0,989a 0,788b 2,750b
Promedios 0,993 1,014 0,837 2,841
C.V(%): 11,09 9,80 8,78 5,73
1/Medias seguidas por la misma letra no dieren entre si estadísticamente
por la prueba de Duncan a 5% de probabilidad.
Musa et al. (2015), señalan que el peso de frutos*planta
-1
dirió signicativamente entre las diferentes edades de
las plántulas. El máximo peso de frutos*planta
-1
(884,31
g) lo registro las plántulas de 60 días de edad, la cual fue
estadísticamente similar a las de 45 días (859,17 g), pero
signicativamente superior a los demás tratamientos.
Velazco (2005), evaluó tres cultivares de pepino y obtuvo
un rango de 2,370 a 2,450 de kg*planta
-1
, resultados que
coinciden con los obtenidos en este trabajo, en la cual se
obtuvo rendimientos de 3,045 kg*planta
-1
, en la bandeja
de 72 celdas, y de 2,913 kg*planta
-1
, en la bandeja de 162
celdas, sin diferencias estadísticas entre sí. Con respecto a la
edad de trasplante el mayor rendimiento en la cosecha total
lo obtuvo las plántulas con 7 dds, con 2,932 kg*planta
-1
.
Chacón & Monge (2017) encontraron diferencias entre
genotipos para el rendimiento total por planta. El genotipo
“Katrina” obtuvo el mayor rendimiento por planta (6,057
kg*planta
-1
), lo cual está relacionado con el hecho de que
también fue el que produjo el mayor número de frutos por
planta. En ensayos de pepino en invernadero, en México,
a una densidad de 3,33 plantas*m
-2
, se encontró un rango
de rendimiento total entre 6,380 y 8,200 kg*planta
-
1
(Barraza, 2012). En Brasil, se evaluó siete genotipos
tipo “caipira” a una densidad de 2,0 plantas*m
-2
, y se
obtuvo una producción comercial que varió entre 5,600
y 11,560 kg*planta
-1
(Cardoso, 2002). Santi et al. (2013)
en la evaluación de la producción de pepino japonés
“Tsuyataro”’ obtuvieron en la cosecha total un rendimiento
de 4,236 kg de frutos*planta
-1
. Estos resultados son
superiores a los obtenidos en la presente evaluación. La
diferencia en los resultados, podría deberse probablemente,
al cultivar, manejo cultural, tipo de riego aplicado, plan de
fertilización, la densidad de siembra utilizada, localidad y
tipo de suelo en donde se llevó a cabo el estudio, o etapa
en la cual se realizó la recolección de los frutos para su
consumo o comercialización.
Rendimiento (t*ha
-1
) de frutos
Para el rendimiento por hectárea, la interacción entre
los factores edad de trasplante y tipo de bandeja no
fue signicativa, asimismo como en los factores edad
de trasplante, individualmente en la cosecha precoz e
intermedia, y en el tipo de bandeja con respecto a la cosecha
tardía. Sin embargo, diferencias signicativas (p≤ 0,05)
fueron observadas en el rendimiento de frutos a causa del
tipo de bandeja en la cosecha precoz, intermedia y total. El
tipo de bandeja de 72 celdas promovió el mayor rendimiento
de frutos en las tres cosechas. En la cosecha precoz, el
menor rendimiento se obtuvo con las plantas provenientes
de las bandejas de 200 celdas (24,700 t*ha
-1
), el resto de los
tratamientos no mostraron diferencias signicativas entre
sí. En la cosecha intermedia, el mayor rendimiento (35,034
t*ha
-1
) lo produjeron las plantas procedentes de bandejas de
72 celdas, mientras que el menor rendimiento se observó
en las plantas de las bandejas de 128 celdas (27,570 t*ha
-
1
). El mayor volumen de cosecha total, se obtuvo con las
plantas producidas en bandeja de 72 celdas (91,283 t*ha
-
1
), aunque estadísticamente similar al obtenido con plantas
producidas en bandeja de 162 celdas (87,330 t*ha
-1
). Las
plantas producidas en bandeja de 128 y 200 celdas (82,361
y 79,738 t*ha
-1
, respectivamente), tampoco mostraron
diferencias signicativas entre sí (Tabla 7).
En estudios realizados por López-Elías et al. (2011a) en
la productividad y calidad de dos cultivares de pepino en
respuesta de densidad de plantación encontraron el mayor
rendimiento con la densidad de 20,000 plantas ha
-1
, con 65,1
N. J. Montaño et al. / Anales Cientícos 79 (2): 377 - 385 (2018)
383
t*ha
-1
, sin diferencias entre cultivares. López-Elías et al.
(2011b) indicaron que el híbrido “Esparón” aunque produjo
el mayor número de frutos*planta
-1
, estadísticamente no
obtuvo mayor rendimiento, lo cual se debió, principalmente
a que los frutos fueron cosechados antes de alcanzar la
madurez siológica y como su peso cambia rápidamente
de un día a otro, el rendimiento depende de la fecha de
corte (Staub et al., 2009). El cultivar de pepino “Aodai”,
cuando es tutorado, alcanza rendimientos de 70 a 100
t*ha
-1
, en cambio que las variedades rastreras producen
alrededor de 12 a 25 t*ha
-1
(Filgueira, 2008). Musa et al.
(2015), encontraron que el rendimiento de frutos varió
signicativamente entre los tratamientos, con tendencia
similar al peso de frutos*planta
-1
. El rendimiento de frutos
obtenido en las plántulas de 60 días de edad fue el más
alto (17,69 t ha
-1
), la cual estuvo a la par con las plántulas
de 45 días (77,19 t ha
-1
), mientras que ambos tratamientos
produjeron signicativamente mayor rendimiento de
frutos en comparación con las plántulas de 30 días y
la siembra directa. Diferentes autores (Hasandokht &
Nosrati, 2010; Orzolek, 2004), también reportaron que las
hortalizas cultivadas de las plántulas más viejas producen
rendimientos más altos. Estos resultados están también
en consonancia con los encontrados por Choudhari et al.
(2002). Sin embargo, según Liptay (1988), los rendimientos
de las plántulas de diferentes edades son similares, a pesar
del menor rendimiento de las plántulas jóvenes de pepino.
Los resultados obtenidos por los autores mencionados
anteriormente, son inferiores a los obtenidos en este
estudio en la cosecha total que fue de 91,283 t*ha
-1
, con
el uso de bandeja de 72 celdas independientes de la edad
de trasplante y de 87,906 t*ha
-1
, y en la edad de trasplante
(7 dds) independiente de tipo de bandeja utilizada,
observándose también que superaron a la producción por
hectárea nacional en 5,59 veces, en comparación con el
rendimiento nacional reportado por Fedeagro (2016) para
este cultivo. Veena et al. (2013) encontraron una relación
lineal entre caracteres del fruto y rendimiento por planta y
sugieren que el método de selección de mejora del cultivo
podría ser enfocado principalmente sobre características del
fruto. Rao et al. (2004) y Arunkuma et al. (2011), así como
Golabadi et al. (2013) indicaron que el número de frutos de
pepino por planta proyecta el mayor efecto positivo sobre
la producción total del fruto de pepino, indicación de que
ese carácter es uno de los componentes más conables para
la selección de genotipos de pepino de alto rendimiento de
frutos. Las variedades de los cultivos en diferentes épocas
del año o ambientes reaccionan de manera diferente dentro
un rango de condiciones climáticas, características del
suelo y prácticas técnicas (Singh y Ram, 2012). En los
trópicos húmedos, caracterizados por condiciones de clima
bimodal, la producción de pepino está ganando mayor
atención y su cultivo durante las estaciones del año. Sin
embargo, detalles sobre las respuestas del cultivo a las
diferentes estaciones varían, por lo tanto, exige atención
para mejorar su productividad.
Tabla 7. Promedios del rendimiento de frutos de pepino
(Cucumis sativus L.) cv. “Poinsett 76” en la cosecha precoz,
intermedia, tardía y total, en función del tipo de bandeja
(72, 128, 162 y 200 celdas) y de la edad de trasplante
(7 y 14 dds).
TB
(Celdas)
Rendimiento (t*ha
-1
) de
frutos1/
Cosecha
precoz
Cosecha
intermedia
Cosecha
tardía
Cosecha
total
72 29,167a 35,034a 24,509a 91,283a
128 27,900a 27,570c 24,920a 82,361bc
162 28,833a 30,443b 25,839a 87,330ab
200 24,700b 28,230bc 25,063a 79,738c
Promedios 27,650 30,319 25,083 85,178
C.V (%): 7,06 6,90 5,54 5,73
ET (dds)
Rendimiento (t*ha
-1
) de
frutos1/
7 28,063a 30,986a 26,530a 87,906a
14 27,238a 29,653a 23,635b 82,450b
Promedios 27,650 30,319 25,083 85,178
C.V (%): 7,06 6,90 5,54 5,73
1/Medias seguidas por la misma letra no dieren entre si estadísticamente
por la prueba de Duncan a 5% de probabilidad.
Largo (cm) del fruto
López-Elías et al. (2011a) en estudios realizados de la
productividad y calidad de dos cultivares de pepino en
respuesta a la densidad de siembra encontraron que no
inuyó en la calidad del fruto; sin embargo, el cultivar
“Cortéz” presentó mayor longitud que “Criollo”. En
lo referente a la calidad del fruto, el cultivar “Cortéz”
presentó una longitud del fruto, promedio de 21,0 cm,
seguido por el cultivar Criollo, con 20,4 cm. Marcano et al.
(2012) estudiaron el crecimiento y desarrollo del cultivo,
encontraron una longitud promedio de 21,31 cm. López-
Elías et al. (2011b) evaluaron la producción y calidad
de pepino bajo condiciones de invernadero obtuvieron
longitud del fruto, dentro de los estándares establecidos
para pepino tipo americano, con una longitud de 23,2 cm.
Santi et al. (2013) en un trabajo sobre la evaluación de la
producción de pepino japonés ‘Tsuyataro’ obtuvieron en la
cosecha total una longitud del fruto promedio que vario de
24,5 a 25,1 cm. Valores son superiores al obtenido en este
ensayo, donde se encontró un largo promedio de los frutos
en la cosecha precoz de 17,18 cm, en la cosecha intermedia;
17,27 cm, y de 17,19 cm, en la cosecha tardía. Pero se
ubican dentro del rango encontrado en un ensayo con seis
genotipos de pepino tipo “Beit Alfa”(mini), cultivados en
invernadero, en el cual la longitud del fruto varió entre 14,5
y 21,9 cm (Shaw et al., 2000). Sin embargo, en un trabajo
sobre producción de pepino tipo mini en invernadero en
Irán, se evaluaron 15 genotipos y se encontró que la longitud
del fruto osciló entre 12,43 y 16,27 cm (Soleimani et al.,
2009). En un ensayo donde se cultivaron 12 genotipos, y
obtuvieron un rango entre 13,6 y 17,8 cm para esta variable
(Hochmuth et al., 2004). Además, en un estudio donde se
evaluó un genotipo, y se encontró que la longitud del fruto
Rendimiento de pepino (Cucumis sativus L.) en función del tipo de bandejas y la edad de transplante de las plántulas
Julio - Diciembre 2018
384
varió entre 14,4 y 16,4 cm (Gómez-López et al., 2006).
Asimismo, en otra investigación, se evaluó un genotipo
y obtuvieron que esta variable osciló entre 14,9 y 15,0
cm (Jasso-Chaverria et al., 2005). Todos estos resultados
son inferiores a los obtenidos en el presente trabajo, lo
que demuestra la diversidad existente entre los frutos de
pepinos. Chacón et al. (2017) evaluaron el rendimiento
y calidad de tres genotipos de pepino partenocárpico tipo
mini cultivados bajo condiciones de invernadero. Los
datos demostraron una amplia variabilidad entre genotipos
en cuanto a longitud del fruto vario entre 17,83 a 18,41
cm. Por otra parte, otros investigadores cultivaron una
variedad de pepino en invernadero, y encontraron una
longitud del fruto de 19,3 cm (Galindo et al., 2014), el cual
son resultados superiores a los obtenidos en el presente
ensayo. La diferencia en los resultados, podría deberse
probablemente, al cultivar, manejo cultural, tipo de riego
aplicado, plan de fertilización, la densidad de siembra
utilizada, localidad y tipo de suelo en donde se llevó a cabo
el estudio, o etapa en la cual se realizó la recolección de los
frutos para su consumo o comercialización. (Achal et al.,
1986) señala que el largo del fruto es considerado como una
de las características que más inuye en el rendimiento.
4. Conclusiones
En los resultados obtenidos, para las condiciones
experimentales, se concluye que la producción total fue
superior en las plántulas producidas en bandejas con mayor
volumen de sustrato (52 y 25 cm
3
, respectivamente). Sin
embargo, las plántulas producidas en menor volumen de
sustrato presentaron menor rendimiento cuando ellas fueron
más viejas (14 días). La edad inuyo en el rendimiento
total de frutos cuando las plántulas fueron trasplantadas a
los 7 días después de la siembra. La edad no inuyo sobre
la longitud, diámetro, peso del fruto, número de frutos por
planta en las plántulas producidas en volumen de sustrato
mayor. La producción de plántulas de pepino en bandejas
resulto en alta productividad (con media de 91,3 t*ha
-1
).
5. Literatura citada
Achal, S.; Lal, S.D.; Pant, C.E. 1986. Variability studies in
chilli. Progressive Horticulture, 18(3-4): 270-272.
Antunes, G.; Sato, F.A.P.; Puiatti, M.; Cecon, P.R.; Da
Silva, G.C.C. 2014. Produtividade e qualidade de
frutos de pepino africano em resposta à adubação
nitrogenada. Rev. Ceres, Viçosa 61 (1): 141-146.
Arunkuma, K.H.; Ramanjinappa, V.; Hugar, A. 2011.
Association of yield and yield components in F2
population of cucumber (Cucumis sativus L.). Plant
Archives, 11(1): 457-459.
Barraza, F.V. 2012. Acumulación de materia seca del
cultivo de pepino (Cucumis sativus L.) en invernadero.
Temas Agrarios, 17(2): 18-29.
Belfort, C.C. & Gomes, M.S.F. 2000. Avaliação da idade
de transplantio para mudas de melancia. Horticultura
Brasileira, 18: 468-469.
Borne, H.R. 1999. Produção de mudas de hortaliças.
Guaíba: Agropecuária. 187 pp.
Cardoso, A.I.I. 2002. Avaliação de cultivares de pepino
tipo ‘caipira’ sob ambiente protegido em duas épocas
de semeadura. Bragantia (Campinas), 61(1): 43-48.
Chacón, P.K. & Monge, P.J.E. 2017. Rendimiento y
calidad de pepino (Cucumis sativus L.) cultivado bajo
invernadero, 17(29) : 39-48.
Choudhari, S.M.; More, T.A. and Tazuke, A. 2002.
Fertigation, fertilizer and spacing requirement
of tropical gynoecious cucumber hybrids. Acta
Horticulture, 588: 233–240.
Fedeagro. 2017. Estadísticas Agrícolas. Venezuela, VE.
Disponible en: http://www.fedeagro.org/produccion/
default.asp. Filgueira, F. A. R. 2008. Novo manual de
olericultura: Agrotecnologia moderna na produção e
comercialização de hortaliças. Viçosa: UFV. 421p.
Gil, J.; Montaño, N.; Khan, L.; Gamboa, A. y Narváez, E.
2000. Efecto de diferentes estrategias de riego en el
rendimiento y la calidad de dos cultivares de Melón
(Cucumis melo L.) Bioagro, 12(01): 25-30.
Galindo, F. V.; Fortis, M.; Preciado, P. P.; Trejo, R.; Segura,
M.A.; Orozco, J.A. 2014. Caracterización físico-
química de sustratos orgánicos para producción de
pepino (Cucumis sativus L.) bajo sistema protegido,
Revista Mexicana de Ciencias Agrícolas, 5(7): 1219-
1232.
Golabadi, M.; Eghtedary, A.R. and Golkar, P. 2013.
Determining relationships between different
horticultural traits in (Cucumis sativus L.) Genotypes
with multivariate analysis. Sabrao Journal of Breeding
and Genetics, (45)3: 447-457.
Gómez-López, M.D.; Fernández-Trujillo, J.P.; Baille,
A. 2006. Cucumber fruit quality at harvest affected
by soilless system, crop age and preharvest climatic
conditions during two consecutive seasons, Scientia
Horticulturae, 110: 68-78.
Hasandokht, M. R.; Nosrati, S. Z. 2010. Effect of transplant
age and fruit pruning on earliness and total yield of
greenhouse cucumber (Cucumis sativus L. cv. Sultan).
Plant Ecophysiology, 2: 21-25.
Hochmuth, R.C.; Davis, L.L.L.; Laughlin, W.L.; Simonne,
E.H.; Sargent, S. A.; and Berry, A. 2004. Evaluation
of twelve greenhouse mini cucumber (Beit Alpha)
cultivars and two growing systems during the 2002-
2003 winter sea- son in Florida 2004. Disponible en:
https://doi.org/10.17660/ActaHortic.2004.659.61
Jasso-Chaverria, C.; Hochmuth, G.J.; Hochmuth, R.C.
and Sargent, S. A. 2005. Fruit yield, size, and color
responses of two greenhouse cucumber types to
nitrogen fertilization in perlite soilless culture, Hort
Technology, 15(3): 565-571.
Liptay, A. 1988. Field survival and establishment of tomato
transplants of various age and size. Acta Horticulture,
220: 203-210.
N. J. Montaño et al. / Anales Cientícos 79 (2): 377 - 385 (2018)
385
López-Elías, J.; Huez, L.M.A.; Pacheco, A.F.; Jiménez,
L.J. y Preciado, F.F.A. 2011a. Productividad y calidad
de dos cultivares de pepino en respuesta a la densidad
de plantación. Revista de Ciencias Biológicas y de la
Salud. Biotecnia, XIII (1): 23-28.
López-Elías, J.; Rodríguez, J. C.; Huez, L. M. A.;
Garza, O. S.; Jiménez, L. J. y Leyva, E. E.I. 2011b.
Producción y calidad de pepino (Cucumis sativus L.)
bajo condiciones de invernadero usando dos sistemas
de poda. IDESIA (Chile), 29(2): 21-27.
Marcano, C.; Acevedo, I.; Contreras J.; Jiménez O.;
Escalona, A. y Pérez, P. 2012. Crecimiento y desarrollo
del cultivo pepino (Cucumis sativus L.) en la zona
hortícola de Humocaro bajo, estado Lara, Venezuela.
Revista Mexicana de Ciencias Agrícolas, 3 (8): 1629-
1636.
Minami, K. 1995. Produção de mudas de alta qualidade
em horticultura. São Paulo: T. A. Queiroz. 138 p.
Montaño, M.N.J. & Méndez, N.J.R. 2009. Efecto del ácido
indol-3-acético y el ácido naftalenacético sobre el largo
y ancho del fruto de melón (Cucumis melo L.) cultivar
“Edisto 47”. Revista UDO Agrícola, 9(3): 530-538.
Musa, M.; Jellani, G.; Atif, M.J.; Ullah, H. and Ali, M.
2015. Inuence of seedling age on cucumber (Cucumis
sativus L.) Production. SAARC J. Agri., 13(2): 214-
221.
Nesmith, D.S. and Duval, J.R. 1998. The effect of container
size. HortTechnology, 8(4): 495-498.
Nomura, E.S. & Cardoso, A.I.I. 2000. Redução da área
foliar e o rendimento do pepino japonés. Scientia
Agricola, 57(2): 257-261.
Oliveira, A.; Silva, J.; Oliveira, A.N.; Silva, D.; Santos, R.;
Silva, N. 2010. Produção do maxixeiro em função de
espaçamentos entre leiras e entre plantas. Horticultura
Brasileira, 8:344-347.
Ortiz, J.; Sánchez, F.; Mendoza, M.; Torres, A. 2009.
Características deseables de plantas de pepino crecidas
en invernadero e hidroponía en altas densidades de
población. Rev. Fitotec. Mex. 32(4): 289-294.
Orzolek, M. 2004. Evaluating vegetable transplants.
Vegetable, small fruit and specialty crops. Virginia
Cooperative Extension, 3(3): 9.
Pereira, P.R.G. & Martínez,H.E.P. 1999. Produção de
mudas para o cultivo de hortaliças em solo e hidroponia.
Informe Agropecuario, 20: 24-31.
Rahil, M.H.; Qanadillo, A. 2015. Effects of different
irrigation regimes on yield and water use efciency of
cucumber crop. Agricultural Water Management, 148:
10-15.
Rao, E.S.; Munshi, A.D.; Verma, V.K. 2004. Genetic
association and interrelationship of yield and its
components in cucumber (Cucumis sativus L.). Indian
J. Hort. 61:315-318.
Santi, A.; Scaramuzza, W.L.M.P.; Soares, D.M.J.;
Scaramuzza, J.F.; Dallacort, R.; Krause, W.; Tieppo,
R. C. 2013. Desempenho e orientação do crescimento
do pepino japonês em ambiente protegido Horticultura
Brasileira, 31: 649-653.
SAS [Statistical Analysis System]. 2002. The SAS System
for Windows 9.0. User’s Electronic Guide: Statiscs.
SAS Institute, Inc. Cary, North Caroline. USA.
Seabra Júnior, S.; Gadum, J.; Cardoso, I. I. 2004. Produção
de pepino em função da idade das mudas produzidas
em recipientes com diferentes volumes de substrato.
Horticultura Brasileira, 22: 610-613.
Shaw, N.L.; Cantliffe, D.J.; Rodríguez, J.C.; Taylor, S. and
Spencer, D.M. 2000. Beit Alpha cucumber: an exciting
new greenhouse crop. Proceedings of the Florida State
Horticultural Society, 113: 247-253.
Singh, A. & Ram, H.H. 2012. Estimates of stability
parameters for yield and its components in cucumber
(Cucumis sativus L.). Vegetable Sci. 39(1): 31-34.
Soleimani, A.; Ahmadikhah, A. and Soleimani, S. 2009.
Performance of different greenhouse cucumber
cultivars (Cucumis sativus L.) in southern Iran, African
Journal of Biotechnology, 8(17): 4077-4083.
Staub, J. E.; Robbins, M.D. and Wehner, T.C. 2009.
Cucumber. Cucurbit Breeding. Horticultural Science.
North Carolina State University. 43p.
Steel, G.D.R. y Torrie, H. J. 1986. Bioestadística. Principios
y Procedimientos. México, D.F.: McGraw-Hill.
Suniaga, J.; Rodríguez, A.; Rázuri, L.; Romero, E. y
Montilla, E. 2008. Fertilización, mediante fertirriego,
durante diferentes etapas del ciclo de cultivo del pepino
(Cucumis sativus L.) en condiciones de bosque seco
premontano. Agric. Andina. 15: 56-65.
Veena, R.; Singh, A.S.; Pitchaimuthu, M.; Souravi, K.
2013. Character association for fruit yield and yield
traits in cucumber (Cucumis sativus L.). Electronic
Journal of Plant Breeding, 4(1): 1108-1112.
Velazco, P. 2005. Estudio comparativo de tres densidades
de siembra de un hibrido de pepino con dos clases
de tutoreo. Tesis Ingeniero Agropecuario. Escuela
Superior Politécnica Del Litoral. Ecuador. Disponible
en: https://view.ofceapps.live.com/op/view.
aspx[consultado. 112p.
