Anales Cientícos, 79 (2): 526 - 533 (2018)
ISSN 2519-7398 (Versión electrónica)
DOI: http://dx.doi.org/10.21704/ac.v79i2.1265Website: http://
revistas.lamolina.edu.pe/index.php/acu/index
© Universidad Nacional Agraria La Molina, Lima - Perú
Presentado: 19/04/2018
Aceptado: 12/12/2018
Elaboración y caracterización de un producto preformado congelado “listo para el
consumo” a base de músculo de bonito (Sarda chiliensis)
Elaboration and characterization of a frozen preformed product” ready for consumption “based on
muscle of bonito (Sarda chiliensis)
Juan Rodolfo Omote Sibina
1*
; Andrés Molleda Ordoñez
2
* Autor de correspondencia
Resumen
Se elaboró un producto preformado congelado “listo para el consumo” a partir de músculo desmenuzado de bonito
(Sarda chiliensis) con inclusión de quinua (Quenopodium quinoa willd), con la nalidad de darle mayor valor agregado
al recurso y asi promover su consumo. Para ello se elaboraron nueve formulaciones y una muestra control solo con
pescado; las variables de estudio fueron polifosfato (0,1 %, 0,3 % y 0,5 %), quinua (3 %, 6 % y 9 %), mantequilla y
aceite (2 %, 4 % y 6 %) respectivamente. Para la evaluación sensorial se analizaron las muestras a través de un panel de
15 jueces semi entrenados y para la determinación de los parámetros de textura se utilizó un texturómetro, Brookeld-
Farnell QTS – 25. Los resultados de los estudios indicaron que el polifosfato al 0,5 %, quinua al 6 % y mantequilla 4 %
mejoraron la textura en función de la jugosidad y sabor del producto, respectivamente. Asimismo, se obtuvo que la forma
nal aceptada del preformado congelado de músculo desmenuzado de bonito fue cuadrada con un espesor de 1,5 cm, la
cual tuvo un tiempo de congelado de tres horas con 20 minutos. Por tanto, a partir de estos resultados la formulación nal
fue: pulpa molida de bonito (78 %), zanahoria (4 %), cebolla (6 %), quinua (6 %), sal (1 %), pimienta (0,1 %), polifosfato
(0,5 %), Glutamatomonosódico (0,3 %) y mantequilla (4 %).
Palabras clave: formulación; caracterización; preformado; bonito; quinua; polifosfato; glutamato monosódico;
texturómetro; evaluación sensorial.
Abstract
A preformed frozen product was prepared “ready for consumption” from shredded bonito muscle (Sarda chiliensis)
including quinoa (Quenopodium quinoa willd), in order to give greater added value to the resource and thus promote its
consumption. For this, nine formulations and a control sample with only sh were prepared; the study variables were
polyphosphate (0,1 %, 0,3 % and 0,5 %), quinoa (3 %, 6 % and 9 %), butter and oil (2 %, 4 % and 6 %) respectively. For
the sensory evaluation the samples were analyzed through a panel of 15 semi-trained judges and for the determination of
the texture parameters a texturometer, Brookeld-Farnell QTS-25 was used. The results of the studies indicated that the
polyphosphate at 0,5 %, quinoa at 6 % and butter 4 % improved the texture depending on the juiciness and avor of the
product, respectively. Likewise, it was obtained that the nal accepted form of the preformed frozen crushed muscle of
bonito was square with a thickness of 1,5 cm, which had a freezing time of three hours with 20 minutes. Therefore, from
these results the nal formulation was: ground pulp of bonito (78 %), carrot (4 %), onion (6 %), quinoa (6 %), salt (1 %),
pepper (0,1 %) ), polyphosphate (0,5 %), glutamate-sodium (0,3 %) and butter (4 %).
Keywords: Formulation; characterization; preformed; bonito; quinoa; polyphosphate; monosodium glutamate; textu-
rometer; sensory evaluation.
1
Universidad Nacional Agraria La Molina, Lima 12, La Molina, Lima-Perú. Email: romote@lamolina.edu.pe
2
Universidad Nacional Agraria La Molina, Lima 12, La Molina, Lima, Perú. Email: amolleda@lamolina.edu.pe
1. Introducción
El sector pesquero en el Perú tiene una tradicional
importancia que está sustentada en los recursos pesqueros
marinos pelágicos como la anchoveta, sardina, bonito, jurel
y caballa que se encuentran en las aguas jurisdiccionales
del Perú (FAO, 2010).
El bonito es una especie cuyo desembarque en el Perú
bordea aproximadamente las 116,995 mil toneladas para
el año 2016 - mayo 2017, y su consumo está destinado
principalmente al estado fresco (90 %) y enlatado (4,5
%) (PRODUCE, 2017); constituye uno de los principales
recursos pesqueros de alto consumo y preferencia de los
peruanos (PRODUCE, 2015). Esta especie posee en su
composición todos los aminoácidos esenciales, además
presenta un alto contenido de ácidos grasos poliinsaturados
como DHA y EPA, así como minerales y vitaminas, lo que
J. R. Omote & A.Molleda / Anales Cientícos 79 (2): 526 - 533 (2018)
527
lo convierte en un alimento de alta calidad nutricional
(Dávalos, 2016). Por otro lado, la quinua posee altos
niveles de almidón (58 %), que podrían otorgar un poder
aglutinante al producto nal. Además, este pseudo cereal
se caracteriza por tener un alto nivel proteico (13,8 % -
21,9 %), que también podrían mejorar el nivel proteico
contenido en la formulación nal. (Llorente, 2008). Las
personas actualmente debido a su ritmo de vida, el tiempo
que tiene es cada vez más escaso por lo que el tiempo que
se demoran en recibir, preparar y consumir son una de las
razones más importantes en la decisión a la hora de comprar,
además de que prima la calidad tanto en la elaboración
como en el aporte nutricional (Pérez,2016). Razones por
las cuales se elaboró y caracterizó un producto preformado
congelado “listo para el consumo” a base de músculo de
bonito (Sarda chiliensis) y quinua (Chenopodium quinoa
willd), los objetivos fueron: determinar el porcentaje de
inclusión de quinua, seleccionar el tipo de materia grasa,
determinar el porcentaje de polifosfato en la mezcla,
determinar la forma y espesor del producto nal, evaluar
a calidad del producto nal, mediante análisis sensorial,
químico y microbiológico.
2. Materiales y métodos
El trabajo de investigación se llevó a cabo en los
laboratorios de Microbiología Pesquera, Química de
Recursos Hidrobiológicos y Procesos de la Facultad de
Pesquería de la Universidad Nacional Agraria La Molina.
Materia prima e insumos
Se utilizó como materia prima la especie Sarda chiliensis
(Bonito), proveniente del terminal Pesquero de Villa
María. Fue adquirida al estado fresco y entera, las unidades
fueron colocadas en cajas isotérmicas limpias y cubiertas
con hielo en una proporción de 2:1 (hielo:pescado) para
su traslado al laboratorio de procesos de la Facultad de
Pesquería de la UNALM. Por otro lado, se utilizó quinua,
proveniente del mercado de productores. Otros insumos
que ingresaron en la elaboración fueron Mantequilla con
sal, aceite vegetal (girasol), zanahoria, cebolla blanca, sal
(cloruro de sodio), pimienta negra, polifosfato de sodio,
glutamato monosódico.
Análisis Físico – Sensorial
Se registró la longitud total con el ictiómetro, con el n
de vericar que el tamaño se encuentre dentro del rango
de talla mínima indicada por PRODUCE (2001), y el
peso para evaluar los rendimientos en cada etapa del
proceso (Ostalaza, 1978). Así mismo, se evaluó el estado
de frescura de manera sensorial utilizando la Tabla de
Wittfogel, propuesta por Teruya (1973).
Análisis Químico Proximal
La composición química proximal de la materia prima y del
producto nal se realizó según el procedimiento descrito
por la AOAC (2005), realizándose las siguientes pruebas:
- Humedad, (método 925,10), - Cenizas, (método 942,05),
- Grasa por método Soxhlet con hexano (método 203,05), -
Proteínas por método Kjeldahl. (método 984,13).
Análisis Sensorial
Para el análisis sensorial del producto, se utilizó la
metodología propuesta por Stejkal et al. (2011). Se
seleccionó un panel conformado por 15 personas, quienes
fueron capacitados a través de una presentación donde
se enfatizó las características que se quería evaluar. Las
muestras a evaluar fueron preparadas a través de una
cocción por microondas.
Determinación del pH
Se utilizó el método descrito por Pearson (1993).
Análisis de Perl de Textura (TPA)
Se utilizó el texturómetro, Brokeld - Farnell QTS – 25,
y se realizó según la metodología propuesta por Shaviklo
et al. (2013). Las condiciones fueron: - Dimensión de la
muestra: 30 mm x 30 mm x 10 mm.
Análisis Microbiológico
Los análisis se realizaron en el producto nal, siguiendo
lo propuesto por Ingram et al. (1983). Las pruebas fueron:
- Numeración de aerobios mesólos. - Numeración de
coliformes totales y coliformes fecales. - Numeración de
Staphylococcus aureus. - Detección de Salmonella sp.
Curva de Congelado
Para la elaboración de esta curva, se utilizó un congelador
horizontal doméstico con una temperatura interna máxima
de -30 °C y se monitoreo la temperatura interna a través
de un termómetro digital con una termocupla y se realizó
según la metodología propuesta por Muela et al. (2011).
Análisis estadístico
Los resultados de las pruebas de análisis sensorial
efectuadas y análisis de perl de textura (TPA) fueron
analizadas por medio del ANOVA, y la prueba comparativa
de Dunett a un nivel de signicancia de 0,05, para ello se
utilizó el programa estadístico MINITAB 2016. La prueba
de aceptabilidad del producto nal fueron analizados
según el método sensorial denominado Ordenamiento para
Análisis Afectivos, analizados por el método estadístico de
Friedman (Conover, 1980), con un nivel de signicancia
del 0.05.
Procedimiento
Para la elaboración de la hamburguesa la materia prima
fue trasladada en cajas isotérmicas acondicionadas con
hielo en una relación de 2:1 a una temperatura entre 1~5
Elaboración y caracterización de un producto preformado congelado “listo para el consumo” a base de músculo de bonito (Sarda chiliensis)
Julio - Diciembre 2018
528
°C, adquirido en el Terminal Pesquero de Villa María. Se
evaluó sensorialmente de acuerdo a Tabla de evaluación
organoléptica de Wittfogel (Teruya, 1973). El bonito fue
descabezado y eviscerado de forma manual aplicando un
corte por detrás de la aleta pectoral para eliminar la cabeza
y el contenido visceral, luego fue lavado para eliminar
restos de vísceras. Una vez limpio, se procedió a letear
eliminando piel y espinas. Los letes limpios se colocaron
en canastillas de plástico y sumergidos en una salmuera
de baja concentración (3 % p/v) a una temperatura entre
0 ~ 5 °C por un tiempo de 5 a 10 segundos para poder
darle textura y eliminar coágulos de sangre, se escurrieron
en una canastilla de plástico por un tiempo de 10 min y
llevados a una moledora de carne con una criba de 5 mm.
El lete molido se colocó en una mezcladora con los demás
insumos por un tiempo de cinco minutos a una temperatura
constante de 5 °C hasta obtener una masa homogénea.
Luego se preformó de forma manual para darle la forma
y espesor. Se procedió a congelar los preformados de
bonito en un congelador horizontal doméstico, midiendo
la temperatura interna cada 5 minutos hasta llegar a -18 ºC.
Una vez congelado se colocaron en bolsas de polietileno de
alta densidad y se almacenó a una temperatura de -20 °C.
La investigación se realizó en cuatro etapas: la primera
en donde se determinó el porcentaje de polifostafo (0,1;
0,3; y 0,5 %), la segunda etapa contempló la determinación
de la cantidad de quinua en la formulación (3, 6 y 9 %),
en la tercera etapa se determinó entre mantequilla y
aceite cuál de ellos presentaba mejor sabor en el producto
preformado para ello se probaron porcentajes de 2, 4
y 6 % respectivamente, en la última etapa se estudió
cual era la mejor forma (circular, cuadrada, romboide)
y espesor (1; 1,5 y 2 cm). Los datos obtenidos de cada
experimento fueron analizadas por medio de un ANOVA
con una signicancia de 0,05 %, y a través de la prueba no
paramétrica de Friedman para medir la aceptabilidad del
producto preformado.
3. Resultados y discusión
Materia Prima
Análisis físico – sensorial
Los resultados obtenidos al realizar la evaluación sensorial
a las unidades de bonito, según la Tabla de Wittfogel
(Teruya, 1973) se muestran en la Tabla 1, los resultados
obtenidos determinaron que la materia prima utilizada era
de calidad comercial EXTRA.
Se determinó también el peso y longitud promedio de
las unidades de bonito las cuales tuvieron como promedio
3,10kg y 56,5 cm, respectivamente, lo que nos indicó que
las muestras se encontraban dentro del rango de talla y peso
de un pez maduro, reportado por IMARPE, 2001 (Tabla 2).
Análisis Químico – Proximal de la materia prima
Se realizó el análisis químico proximal en el músculo de
bonito fresco, los resultados obtenidos se presentan en la
Tabla 3.
Tabla 1. Resultados del análisis sensorial
Característica Puntaje
Supercie y consistencia 4
Ojos 4
Branquias 3
Cavidad abdominal y órganos 4
Olor 3
Total 18/20
Tabla 2. Resultados talla y peso del bonito
Resultados IMARPE 2001
Talla (cm) 56,5 52
Peso (kg) 3,10 2,3
Tabla 3. Composición química proximal del músculo de
bonito
Componente
Muestra
%
Ostalaza
(1987)
%
Teruya
(1973)
%
IMARPE
(1996) %
Humedad 73,30 75,80 72,14 70,80
Ceniza 1,08 1,38 1,32 1,20
Proteína (N x
6,25)
20,55 21,55 19,96 19,10
Grasa 5,07 1,27 5,09 8,20
Los valores de ceniza y proteína obtenidos en el
trabajo de investigación son similares a los reportados
por Ostalaza (1978), Teruya (1973) y el IMARPE (1996).
Sin embargo, se observó diferencias en el contenido de
humedad y grasa, variando 4 y 3 %, respectivamente. Al
respecto, Ostalaza (1978), menciona que el contenido de
proteína en el bonito puede bajar debido a épocas cercanas
de ovulación. Por otro lado, Sirkoski (1994), mencionó
una relación inversa entre el contenido de humedad y grasa
con la madurez sexual, a mayor humedad menor grasa. Por
lo que es probable que la especie se encontraba en plena
maduración.
Determinación del porcentaje polifosfato
El panel de 15 degustadores, evaluaron los atributos
establecidos para la textura como: elasticidad, rmeza,
dureza y suculencia. Los resultados obtenidos del análisis
sensorial por atributos fueron por escala en donde el rango
de la elasticidad y rmeza se evaluaron de 1 a 5 (mala
a buena), dureza en un rango de 1-5 (duro a suave) y la
suculencia en un rango de 1-5 (seco a jugoso) se detallan
en la Tabla 4.
Las variables de los atributos dureza y suculencia
fueron los que presentaron diferencias signicativas
(p<0,05), mientras que para los atributos de elasticidad y
rmeza no se observaron diferencias por tanto no tuvieron
mayor relevancia para la elección de la mejor variable.
De acuerdo al análisis de variancia realizado la muestra
con mayor preferencia fue la del tratamiento A3 (0,5 %
de polifosfato), la cual obtuvo una puntuación de 4,1 y 4,2
en los atributos de dureza y suculencia, respectivamente.
J. R. Omote & A.Molleda / Anales Cientícos 79 (2): 526 - 533 (2018)
529
Estos resultados son similares a los reportados por
Gonçalves y Duarte (2009), quienes comprobaron que el
polifosfato incrementa la capacidad de retención de agua
en el langostino rojo, por tanto aumenta la aceptación en
los consumidores.
Tabla 4. Promedio de calicaciones obtenidas
sensorialmente para el polifosfato A1, A2 y A3
Atributo
C A1 A2 A3
Elasticidad n.s. 3,4 3,5 3,8 3,5
Firmeza n.s. 3,5 3,6 3,7 3,7
Dureza s 3,2a 3,5 3,3 4,1a
Suculencia s 3,2a 3,4 3,8 4,2a
n.s: no signicativo, s: signicativo
Panuncio et al. (2013), mencionan que dentro de
una prueba sensorial la dureza representa un atributo
importante para el paladar del consumidor, debido a que al
utilizar una menor fuerza para comprimir la muestra entre
los dientes facilitará su trituración. De igual importancia
es la suculencia, ya que por medio de esta se perciben
los jugos de la carne afectando la palatabilidad, además
ayudan al ablandamiento y a la fragmentación de la carne
durante la masticación (Geat et al., 2001).
En la Figura 1 se observa como la adición del polifosfato
afectó sensiblemente los valores de pH respecto a la
muestra control (5,76), observándose un aumento gradual
de acuerdo al porcentaje de adición del polifosfato en el
músculo desmenuzado preformado
de bonito. Pessanha (2004), menciona que conforme
aumenta la adición de polifosfato en la carne, se observará
un aumento gradual de pH, conrmándose lo obtenido
Figura 1. Valores de pH de las tabletas de bonito de la
muestra control y de los variables A1 (0,1 %), A2 (0,3 %),
y A3 (0,5 %)
Determinación del porcentaje de quinua
Se evaluó sensorial e instrumentalmente tres muestras de
músculo desmenuzado preformado de bonito con diferentes
porcentajes de quinua: B1 (3 %), B2 (6 %) y B3 (9 %), y se
comparó con la muestra control. Los resultados obtenidos
del análisis sensorial por atributos fueron por escala en
donde el rango de la elasticidad y rmeza se evaluaron de
1 a 5 (mala a buena), dureza en un rango de 1-5 (duro a
suave) y la suculencia en un rango de 1-5 (seco a jugoso)
se detallan en la Tabla 5.
Tabla 5. Promedio de puntajes obtenido de los atributos
evaluados de B1, B2 Y B3
ATRIBUTO C B1 B2 B3
Elasticidad n.s 3,4 3,18 4,2 3,27
Firmeza n.s 3,5 3,33 3,73 3,73
Dureza s 3,2ab 3,87a 4,0b 3,42
Suculencia s 3,2abc 3,79a 3,98b 2,86c
n.s: no signicativo, s: signicativo. valores con diferente letra denota
diferencias entre los tratamientos en función del control.
Los atributos de dureza y suculencia presentaron
diferencias signicativas (p<0,05). El análisis estadístico
del atributo dureza, en cuanto a las muestras se determinó
que existieron entre la muestra control con las variable
B1 (3 % de quinua) y B2 (6 % de quinua), observando la
mayor diferencia entre la muestra control y la variable B2
(6 %).
Shaviklo et al. (2013), mencionan que los atributos
más importante dentro del proceso de degustación son
la dureza y la suculencia. Además, Dranseld et al.
(1984), mencionan que la terneza (contrario a la dureza)
y la jugosidad explican una importancia de 64 % y 19 %,
respectivamente, en las diferencias entre las muestras. En
ambos atributos (dureza y suculencia), el tratamiento B2 (6
% de quinua) fue la de mayor preferencia, ya que tenía una
textura agradable y presento la jugosidad necesaria. Además
se debe mencionar que la jugosidad está relacionada con la
suculencia, ya que esta última se dene como la cantidad
y modo que el jugo es expulsado y la forma que se percibe
la carne tras su deglución, registrada durante la constante
masticación de todo el bolo y mediante la cantidad de jugo
que va siendo expulsada (Harries et al., 1972).
De otro lado los resultados al analizar el perl de textura
(Tabla 6) por medio del texturómetro evidenció que existen
diferencias signicativas entre los atributos de dureza,
elasticidad y masticabilidad, esto puede ser afectado por la
presencia de agentes espesantes, aglutinantes y formadoras
de gel en la quinua como es el almidón (Hevia et al., 2000).
Determinación del contenido de mantequilla y/o aceite en
la mezcla
Las pruebas de preferencia, según los atributos de sabor, olor
textura, y el análisis de comparativo de Dunnet realizada
en las muestras de músculo desmenuzado preformado
de bonito con mantequilla y aceite, indicaron que hubo
diferencias signicativas (p<0,05) en los atributos de
sabor y textura (Tabla 7 y 8). Se calicaron a través de una
Tabla con un rango de 1 – 5 (muy malo – muy bueno). Se
Elaboración y caracterización de un producto preformado congelado “listo para el consumo” a base de músculo de bonito (Sarda chiliensis)
Julio - Diciembre 2018
530
observó que en estos dos atributos hubo diferencias entre
la muestra control y la variable C2 (4 % de mantequilla).
Respecto al sabor, los panelistas percibieron un sabor más
agradable, mientras que para la textura indicaron que fue
un producto suave y jugoso para el paladar. Respecto a las
muestras con aceite evaluadas el atributo sabor, se observó
que hubo diferencia signicativa entre la muestra control
y la variable D3 (6 % de aceite), debido a que esta última
presentó un sabor poco paladeable, además los panelistas
indicaron que percibieron un exceso de aceite en el
producto. Las muestras obtenidas de las variables D1 (2 %
de aceite) y D2 (4 % de aceite), no presentaron diferencias
signicativas respecto a la muestra control, los panelistas
armaron que presentaba un sabor agradable. Con respecto
a la textura los panelistas indicaron que la variable D2 (4
%) presentó una textura más consistente pero a la vez suave
al paladar, mientras que la muestra D3 (6 %) presentó una
textura más blanda, teniendo una consistencia suave. Por
tal motivo, podemos decir que fue la variable D2 (4 %) la
de mayor preferencia.
Los atributos de sabor, intensidad de sabor, humedad
bucal y textura, son los que inuencian en mayor medida
en la determinación de análisis sensorial (Panuncio et al.
2013). Tokur et al. (2005), también consideró el sabor
como el principal atributo el cual afectará la aceptabilidad
del producto. Además Calvo et al. (2007), mencionan
que el sabor es el principal benecio percibido por los
consumidores en el momento de ingerirlo. En cuanto al
análisis del perl de textura (TPA) realizado a las muestras
que contenían mantequilla y aceite (Tabla 9 y 10), se
determinó que en las muestras preformadas congeladas
de bonito con mantequilla la dureza aumentó en un 51,21
% en relación con la muestra control, se observó una
relación directamente proporcional entre la masticabilidad
y la dureza para las variables C1 (2 % de mantequilla)
y C3 (6 % de mantequilla) mientras que para la muestra
C2 (4 % de mantequilla) presentó una disminución de
la masticabilidad. Hernández (2005) menciona que la
elasticidad será un atributo relevante solo para hallar la
masticabilidad. La muestra evaluada con aceite se observó
que la dureza de la variable D2 (4 %) aumentó en un
46,74 % en relación a la muestra control. Sin embargo, la
variable D3 disminuyó a 33,35 % y con ello disminuyo la
masticabilidad.
Tabla 6. Caracterización de la textura de las muestras por método de Análisis de Perl de Textura (TPA)
ATRIBUTO C B1 B2 B3
Dureza (N) s 25,98 ± 1,96abc 45,98 ± 1,26a 49,01 ± 1,623b 62,67 ± 1,247c
Cohesividad n.s. 0,55 ±0,045 0,54 ±0,035 0,505 ± 0,023 0,54 ± 0,018
Elasticidad s 0,45 ± 0,07ab 0,53 ± 0,022a 0,5 ± 0,01 0,62 ± 0,013b
Masticabilidad (N) s 6,43 ± 0,546abc 13,16 ± 0,646a 12,37 ± 048b 1,98 ± 0,921c
s: signifcancia, n.s. no signicancia, valores con diferente letra denota diferencias entre los tratamientos en función del control.
Tabla 7. Calicaciones de los atributos del producto con
mantequilla al 2, 4 y 6 %
Atributos Control C1 C2 C3
Sabor s 3,1a 2,9 4,4a 2,5
Olor N.S 2,9 3,1 3,0 2,9
Textura s 3,0a 3,1 3,9a 3,0
n.s: no signicativo, s: signicativo
Tabla 8. Calicaciones de los atributos del producto con
aceite al 2, 4 y 6 %
ATRIBUTOS Control D1 D2 D3
Sabor s 3,1ª 3,0 3,1 2,4a
Olor N.S 2,9 3,0 3,1 3,0
Textura s 3,0ab 3,1 3,6a 3,4b
n.s: no signicativo, s : signicativo
Tabla 9. Caracterización de la textura de las muestras con mantequilla por método de TPA
ATRIBUTO CONTROL C1 C2 C3
Dureza (N) s 25,98 ± 1,96 abc 49,001 ± 1,37a 50,34 ± 1,775 b 53,25 ± 1,98 c
Cohesividad n.s 0,55 ± 0,045 0,53 ± 0,043 0,49 ± 0,0275 0,54 ± 0,021
Elasticidad s 0,45 ± 0,07a 0,575 ±0,031a 0,5175 ± 0.02 0,517 ± 0,022
Masticabilidad (N) s 6,43 ± 0,54abc 13,99 ± 1,37a 12,88 ± 0,754b 15,027 ± 1,21c
s: signifcancia, n.s. no signicancia, valores con diferente letra denota diferencias entre los tratamientos en función del control
Tabla 10. Caracterización de la textura de las muestras con aceite por método de TPA
ATRIBUTO CONTROL D1 D2 D3
Dureza (N) s 25,98 ± 1,96 abc 45,97 ± 2,253a 48,84 ± 1,772b 38,98 ± 1,571c
Cohesividad N.S. 0,55 ± 0,045 0,64 ± 0,006 0,63 ± 0,021 0,64 ±0,034
Elasticidad s 0,45 ± 0,07ab 0,31 ±0,056a 0,43 ±0,017 0,33 ± 0,016b
Masticabilidad (N) s 6,43 ± 0,54abc 13,23 ± 1,46a 13,19 ± 0,36b 8,18 ± 0,307c
s: signifcancia, n.s. no signicancia, valores con diferente letra denota diferencias entre los tratamientos en función del control
J. R. Omote & A.Molleda / Anales Cientícos 79 (2): 526 - 533 (2018)
531
Se determinó que las mejores variables tanto para la
mantequilla como para el aceite fueron el C2 (4 % de
mantequilla) y el D2 (4 % de aceite) respectivamente. Los
resultados de la Tabla 11 indican que hubo diferencias
signicativas (p<0,005) entre las muestras.
Tabla 11. Calicaciones de los atributos del producto C2
y D2
ATRIBUTOS CONTROL C2 D2
Sabor s 3,1a 4,4a 3,2
Olor N.S 2,9 3,1 3,0
Textura s 3,0ab 3,8a 3,5b
n.s: no signicativo, s: signicativo
Las mejores características la presentó el producto
obtenido con el tratamiento C2, los panelistas manifestaron
un sabor agradable, mientras que al probar el tratamiento
D2 percibieron una sensación “grasosa” en el paladar,
siendo rechazada por los mismos. Según Wright et
al. (2001), indican que la textura que proporciona la
mantequilla como un insumo, es considerada un atributo
importante en la elección del consumidor, esto debido a
que las propiedades de la mantequilla están relacionadas
íntimamente a su estructura subyacente.
Determinación de la forma y espesor
Los resultados se muestran en la Figura 2, se puedo
determinar que no existen diferencias signicativas entre
las formas propuestas, pero dentro de las que obtuvo mayor
puntuación se encontró que fue la forma cuadrada con un
promedio de 2,32. Muñoz (2011) menciona que la calidad
sensorial (la forma, el color, el tamaño), junto con la textura,
el sabor y olor, es fundamental para atraer al consumidor,
ya que a través de estas, tendrá una experiencia grata con el
producto y estará dispuesto a pagar por ellas.
Figura 2. Forma nal de las tabletas de pescado
Para determinar el espesor adecuado, se realizó en la
muestra de forma cuadrada y por medio de la curva de
congelado, la Figura 3, en ella se muestra como variaron
los 3 espesores respecto al tiempo de congelación.
Figura 3. Curva de congelado para diferentes espesores
Se determinó que el espesor adecuado fue el de 1,5 cm
con un tiempo de 225 minutos, debido a que durante el
proceso de preparación la de menor espesor presentó una
textura más endeble, muy fácilmente fracturable; por otro
lado el de mayor espesor si bien no presentó problemas
de fracturabilidad si presentó complicaciones durante la
preparación para su consumo por el tiempo de cocción, al
respecto Farroni (2011) menciona que el espesor es muy
importante para la calidad del producto porque si es muy
grueso puede resultar de textura dura y si es muy delgada
puede romperse demasiado fácil durante el empaque y el
transporte.
Caracterización del Producto nal
La formulación nal para la elaboración del producto
preformado fue: bonito 78,1 %, zanahoria 4 %, cebolla 6
%, quinua 6 %, sal 1 %, pimienta 0,1 %, polifosfato 0,5 %,
GMS 0,3 %, mantequilla 4 %.
Análisis Químico Proximal
Los resultados del análisis químico proximal del producto
nal, se muestran en la Tabla 12.
Tabla 12. Composición química proximal del producto
nal
Componente Resultados %
Martí et al.
(2015)
(g/100 g)
Melgarejo
(2002)
(g/100 g)
Humedad
66,01 73,91 72,30
Ceniza 2,32 2,21 2,40
Proteína
17,13 19,59 18,90
Grasa 9,02 0,72 4,85
Carbohidratos 5,52 - 6,52
Respecto al contenido de grasa, dado a la inclusión
de la mantequilla como un insumo al igual que la quinua,
el producto nal presento 9,02 %, por encima que los
reportados por Melgarejo et al. (2002) y Martí et al.
(2015). Mientras que el contenido de ceniza es similar a
Elaboración y caracterización de un producto preformado congelado “listo para el consumo” a base de músculo de bonito (Sarda chiliensis)
Julio - Diciembre 2018
532
los propuestos por autores mencionados anteriormente.
El contenido de carbohidratos presentó un valor menor al
reportado por Melgarejo et al. (2002). Cabe mencionar que,
Melgarejo et al. (2002), uso como fuentes carbohidratos
galletas y leche en polvo, mientras en el estudio solo se
usó quinua cocida.
Análisis Microbiológico
Los resultados obtenidos (Tabla 13) para los diferentes
ensayos realizados se encuentran debajo de los límites
establecidos por SANIPES (2016), esto conrma que
durante la elaboración del producto se mantuvo la calidad
sanitaria, las condiciones de manipuleo y condiciones de
higiene de la materia prima.
Tabla 13. Resultados del análisis microbiológico del
producto nal
Ensayo Resultados
SANIPES
(2010)
Numeración de aerobios mesólos
(UFC/g)
1x1000 10
6
Numeración de Staphylococcus
aureus (NMP/g)
<3 10
3
Numeración de coliformes (UFC/g) 1 x 10 10
2
Numeración de Escherichia coli
(NMP/g)
<10 10
2
Detección de Salmonella sp. (en 25
g)
Ausencia Ausencia/25 g
Análisis de Perl de textura (TPA)
Los resultados obtenidos (Tabla 14) respecto a la
cohesividad y elasticidad no presentaron mayores
diferencias. Mientras en la masticabilidad se observó un
valor mucho menor al reportado por Panuncio et al. (2013),
quien menciona un valor de 31 N, mientras que el músculo
desmenuzado preformado de bonito solo presentó 12.38 N,
esto puede ser debido a que la quinua no forma enlaces tan
fuertes como la hace la transglutaminasa entre proteínas.
La dureza nal fue de 49.01 N superior al reportado por
Shaviklo y Fahim (2013), mientras que muestra resultados
similares a lo propuesto por Panuncio et al. (2013), donde
presenta valores cercanos a la hamburguesa de merluza.
Tabla 14. Análisis de Perl de textura
Atributo Valor
Shaviklo y Fahim
(2013)
Panuncio et al.
(2013)
Dureza 49,01N 20,68 N 52,2 N
Cohesividad 0,51 0,62 0,67
Elasticidad 0,50 0,46 0,89
Masticabilidad 12,38 N 15,31 N 31 N
Prueba de aceptabilidad
Los resultados fueron favorables con relación a sus
características sensoriales, puesto que los consumidores
indicaron un grado de aceptación y satisfacción alto del
producto nal. Sin embargo, por las observaciones notadas
en las encuestas, nuestra debilidad fue la apariencia del
producto.
Figura 4. Prueba de preferencia del producto nal
4. Conclusiones
El ujograma de proceso para la elaboración de músculo
desmenuzado preformado de bonito fue: Recepción de
materia prima – Descabezado y Eviscerado – Lavado 1 –
Fileteado - Lavado 2 – Escurrido – Molido – Mezclado
– Preformado – Congelado – Envasado – Almacenado. El
porcentaje de inclusión del polifosfato fue de 0,5 % (A3).
El porcentaje de quinua a incluir en el producto nal resulto
6 % (B2). La materia grasa elegida fue la mantequilla al 4
% (C2). La mejor forma de presentación seleccionada por
el panel fue la cuadrada (E2) con un espesor de 1.5 cm
(F2). La formulación nal del producto “Preformado de
desmenuzado de bonito con quinua” fue: pulpa molida de
bonito (78 %), zanahoria (4 %), cebolla (6 %), quinua (6
%), sal (1 %), pimienta (0,1 %), polifosfato (0,5 %), GMS
(0,3 %) y mantequilla (4 %). El rendimiento nal fue de
34,622 % de pulpa de bonito.
Literatura citada
AOAC [Association of Ofcial Analytical Chemist]
.2005. Ofcial Methods Analysis. 18 th ed. AOAC,
Washington D.C, l(3-5):40.
Calvo, D.; Ottar, S. y Tudoran, A. 2007. Análisis de las
preferencias para un nuevo producto de pescado de
conveniencia: una aplicación empírica para España y
Noruega. Grupo de Investigación FEDRA. La Coruña,
España. 1 - 13p.
Conover, W. 1980. Practical nonparametric statistics. John
Wiley & Sons, New York. 493p.
Dávalos, C. 2016. Desarrollo de Nuggets de Bonito (Sarda
chiliensis chiliensis) bajos en calorías y con la adición
de Chia (Salvia hispanica) como Antioxidante (en
línea). Tesis Ing. Pesq. Arequipa, Perú, UNSA. 110p.
Disponible en:
J. R. Omote & A.Molleda / Anales Cientícos 79 (2): 526 - 533 (2018)
533
http://repositorio.unsa.edu.pe/bitstream/handle/
UNSA/2366/IPlumedc.pdf?sequence=1
Dranseld, E.; Francombe,M.A. and Whelehan, O.P. 1984.
Relationships between sensory attributes in cooked
meat. J. Text. Studies, 15: 37-356.
Farroni, A. 2011. Transformación estructural y físico-
químicas de maíces argentinos en la producción de
alimentos obtenidos por procesos de gelatinización
– laminación. Tesis doctoral. Universidad de Buenos
Aires (en Línea). Disponible en: http://imarca.com.ve/
Formadora-de-Carnes-y-hamburguesas.php
FAO, 2010. Perfíles de Pesca y Acuicultura por Países.
Perú. Hojas de datos de perles de los países. Roma.
Consultado 19 julio 2018. Disponible en: http://www.
fao.org/shery/
Geat, Y.; Bauchart, D.; Hocquette, J. and Culioli, J. 2001.
Effect of nutritional factors on biochemical, structural
and metabolic characteristics of muscles in ruminants,
consequences on dietic value and sensorial of meat.
Reprod. Nutri., 41:1-26 p.
Gonçalves, A. and Duarte, J. 2009. Effects of phosphate
treatment on quality of red shrimp (Pleoticus muelleri)
processed with cryomechanical freezing. Food Science
and tecnology., 42: 1435-1438 p.
Harries, J.; Rhodes, D. and Chrystall, B. 1972. Meat
Texture. I. Subjective assessment of the texture cooked
beef. Texture studies 3. 101p.
Hernández, E. 2005. Evaluación Sensorial. Facultad de
Ciencias básicas e ingeniería. Bogotá Colombia. 128p.
Hevia, F.; Wilckens, R. y Badilla, R. 2001. Caracteristicas
del almidon y contenido de proteína de quinua
(Cheonopodium quinoa wild) cultivada bajo diferentes
niveles. Agro sur. Valdivia. Chile 29:1.
Ingram, M.; Bray, D.; Clark, D.; Dolmon, C.; Elliot,
R. y Thetcher, F. 1983..International comisión on
Microbiological Specications. “Microorganismos de
los Alimentos. Técnicas de Análisis Microbiológicos”.
Vol. I. Segunda Edición. I Tittle Orginal: Microorganism
in Foods. Ed. Acribia S. A. Zaragoza 106 -122p.
IMARPE. Instituto del Mar Peruano. 1996. Compendio
Biológico Tecnológico de las Principales Especies
Hidrobiológicas Comerciales del Perú. Perú. Editorial
Stella. 146p.
Llorente, 2008. Quinoa: Un auténtico superalimento.
Discovery DSalud. Disponible en: http://www.dsalud.
com/index.php?pagina=articulo&c=218
Melgarejo, I. 2002. Elaboración de hamburguesa para
consumo humano a partir de la especie hidrobiológica
amazónica Prochilodus nigricans “boquichico”.
Trabajo de Fin de Carrera, Facultad de Ingeniería en
Industrias Alimentarias, Universidad Nacional de la
Amazonía Peruana (UNAP), Iquitos, Perú.
Muela et al. 2011. Muela, E., Alonso, V., Campo,
M., Sanudo, C. Beltran, J. 2014. Antioxidant dict
supplementation and lamb quality throughtout
perservetion time. Meat Sci., 98:289 - 295.
Muñoz, A. 2011. Elaboración de conservas y cocidos
cárnicos. Innovación y cualicación. Málaga, España.
22p.
Ostolaza, 1978. Conservas de letes de bonito en salsas no
tradicionales. Universidad Nacional Agraria La Molina,
Lima- Perú. Tesis para optar el título de Ingeniero
Pesquero. 1-2p.
Panuncio, A.; Cardeza, L.; Quintero, M.; Solé, M.; Barrios,
S. y Gámbaro, A. 2013. Efecto de la incorporación
de transglutaminasa microbiana en las propiedades
sensoriales de hamburguesa de minced de merluza
(Merluccius hubbsi). Instituto de Investigaciones
Pesqueras. Facultad de Veterinaria. UdelaR. 42p.
Pearson, D. 1993. “Técnicas de laboratorio para el análisis
de alimentos” Edit. Acribia, S.A. Zaragoza. España.
Pérez, B. 2016. Tendencias en el desarrollo de productos
de alimentación para el 2017. Disponible en: https://
www.ainia.es/tecnoalimentalia/
PRODUCE, 2017. Ministerio de la Producción. Anuario
Estadístico Pesquero y Acuícola. Lima, Perú. 196p.
SANIPES. 2016. Manual de indicadores sanitarios y de
inocuidad para los productos pesqueros y acuícolas para
mercado nacional y de exportación. 70p.
Shaviklo, A. and Fahim, A. 2013. Quality improvement
of silver carp ngers by optimizing the level of major
elements inuencing texture. Internacional Food
Resarch Journal. Guilan, Iran. 283-290p.
Stejskal, V.; Vejsada, P.; Cepak, M.; špička, J.; Vacha, F.;
Kouril, J. and Policar, T. 2011. Sensory and textural
attributes and fatty acid proles of llets of extensively
and intensively farmed Eurasian perch (Perca uviatilis
L.). Food Chem., 129. 1054-1059p.
Teruya, L. 1973. Procesamiento de la pasta de pescado,
tipo kamaboko, de bonito (sarda chiliensis) y merluza
(Merluccius gayi peruanus), sometidos a cocción por
vapor. Universidad Nacional Agraria La Molina. Lima
– Perú. Tesis para optar el título de Ingeniero Pesquero.
Tokur, B.; Ozkutuk, S.; Atici, E.; Ozyurt, G. and Ozyurt,
C. 2006. Chemical and sensory quality change of sh
ngers made from mirror capr (Cyprinus carpio),
during frozen storage. Departament of shing and
sh processing technology. Universidad de Cukurova.
Adana, Turquía. 335 - 341p.