MAPEO DE SERVICIOS ECOSISTÉMICOS CULTURALES EN ARUBA DEL SUR DEL CARIBE

Vanessa Sofía Soberón-Forsberg

doi:10.21704/ac.v82i1.1747

Autores/as

Vanessa Sofía Soberón-Forsberg Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Agraria La Molina, La Molina, 15024, Lima, Perú. https://orcid.org/0000-0002-5504-7549

DOI:

https://doi.org/10.21704/ac.v82i1.1747

Palabras clave:

Servicios ecosistémicos culturales, mapeo participativo, turistas.

Resumen

El objetivo del estudio fue determinar los lugares donde los turistas experimentan mayor satisfacción de los servicios ecosistémicos culturales (recreación y apreciación estética) en Aruba. Se utilizó la metodología Sistema de Información Geográfica Participativos para mapear los servicios ecosistémicos. Aruba tiene dos tipos de turistas: turistas de estancia (que pasan al menos una noche en Aruba) y turistas de cruceros (aquellos que no pasan la noche). Los datos se obtuvieron mediante entrevistas a los turistas utilizando el mapeo participativo en octubre y noviembre de 2016 y marzo de 2017. Se utilizaron datos de mapeo participativo de los ciudadanos locales de un estudio anterior. Se determinó los puntos críticos (zonas con abundancia de eventos) estéticos y recreativos de los turistas. Se comparó los puntos críticos de los turistas con los puntos críticos de los residentes locales y los puntos críticos de los turistas de crucero con los turistas de estancia. Los turistas y ciudadanos locales indicaron que California Lighthouse fue un punto crítico estético y que Eagle Beach fue un punto crítico recreativo. Los turistas y ciudadanos locales estuvieron en desacuerdo respecto al valor estético de Palm Beach y el Parque Nacional Arikok y respecto al valor recreativo de Surfside Beach. Se concluye que Eagle Beach, Palm Beach y California Lighthouse son zonas de mucho interés y que hay similitudes y diferencias en la percepción de las partes interesadas sobre los puntos críticos estéticos y recreativos de Aruba.

Descargas

Los datos de descarga aún no están disponibles.

Referencias

• Assessment, M. E. (2006). Ecosystems and Human Well-being: A Framework for Assessment. Ecosystems and Their Services. 22pp. Disponible en https://www.millenniumassessment.org/documents/document.300.aspx.pdf

• Bown, G., Montag, J., & Lyon, K. (2012). Public participation GIS: A method for identifying ecosystem services. Society & Natural Resources, 25(7), 633-651. https://doi.org/10.1080/08941920.2011.621511

• Brown, G. (2005). Mapping spatial attributes in survey research for natural resource management: methods and applications. Society and natural resources, 18(1), 17-39.

• Brown, G., & Fagerholm, N. (2015). Empirical PPGIS/PGIS mapping of ecosystem services: a review and evaluation. Ecosystem Services, 119-133.

https://doi.org/10.1016/j,ecoser,2014,10,007

• Brown, G., & Kyttä, M. (2014). Key issues and research priorities for public participation gIS (PPGIS): A synthesis based on empirical research. Applied Geography, 46(1), 122-136. https://doi.org/10.1016/j,apgeog.2013.11.004

• Brown, G., & Reed, P. (2009). Public Participation GIS: a new method for national forest planning. Forest Science, 55(2), 166-182.

• Bryan, B.A., & Crossman, N.D. (2008). Systematic regional planning for multiple objective natural resource management. Journal of environmental management, 88(4), 1175– 1189.

https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2007.06.003

• Bubalo, M. (2016). Capturing spatial distribution of cultural ecosystem services in Aruba. Capturing spatial distribution of cultural ecosystem services in Aruba. Amsterdam, Holanda.

• Burkhard, B., & Maes, J. (2017) Mapping Ecosystem Services. Advanced Books. https://doi.org/10.3897/ab.e12837.

• CBS. [Central Bureau of Statistics]. (2003). Cruise Survey 2002. Disponible en: http://cbs.aw/wp/index.php/2003/10/02/cruissurvey-2002/

• CBS. [Central Bureau of Statistics]. (2013). Tourist Profile-Year Report 2013. Disponible en: http://cbs,aw/wp/wpcontent/uploads/2014/12/TOURISMPROFILE-YEAR-REPORT-2013,pdf

• CBS. [Central Bureau of Statistics]. (2014). Category: General visitors statistics. Disponible

en: http://cbs,aw/wp/index,php/category/tourism/ge

neral-visitors-statistics/

• Chakraborty, S., Saha, S.K., & Selim, S.A. (2020). Recreational services in tourism dominated coastal ecosystems: Bringing the noneconomic values into focus. Journal of Outdoor Recreation and Tourism, 20. https://doi.org/10.1016/j.jort.2020.100279

• Daily, C.G. (2000). Management objectives for the protection of ecosystem services. Environmental Science & Policy, 3(6), 333-339. https://doi.org/10.1016/S1462-9011(00)00102-7

• Daly, C., Fraser, G., & Snowball, J. (2015). Willingness to pay for marine-based tourism in the ponta do ouro partial marine reserve mozambique. African Journal of Marine Science, 37(1), 33-40.

• Darvill, R. & Lindo, Z. (2016). The inclusion of stakeholders and cultural ecosystem services in land management trade-off decisions using an ecosystem services approach. Landscape Ecol 31, 533–545. https://doi.org/10.1007/s10980-015-0260-y

• Derix, R. R. (2014). Opportunities and Challenges for Environmental Statistics in Aruba. 11pp. Disponible en: https://cbs.aw/wp/wpcontent/uploads/2015/11/Opportunities-andChallenges-Environmental-Stats-2014.pdf

• García Nieto, A.; Quintas-Soriano, C.; Garcia Llorente, M.; Palomo, I.; Montes, C. & MartínLópez, B. (2015). Collaborative mapping of ecosystem services: The role of stakeholders׳ profiles. Ecosystem Services, 13(2), 141-152. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2014.11.006

• García-Llorente, M.; Martín-López, B, B.;

Iniesta-Arandia, I.; López-Santiago, C.; Aguilera, P. & Montes, C. (2012). The role of multi-functionality in social preferences toward semi-arid rural landscapes: An ecosystem service approach. Environmental Science and Policy. Environmental Science & Policy, 19-20, 136-146. https://doi.org/10.1016/j.envsci.2012.01.006.

• Hein, L.; van Koppen, K.; de Groot, R.S. & van Ierland, E.C. (2006). Spatial scales, stakeholders and the valuation of ecosystem services. Ecological Economics, 57: 209– 228.

• Indicator Working Group. (2018). Aruba Sustainable Development Goals Baseline Measurement 2018. 113pp. Disponible en: https://census2020.aw/wpcontent/uploads/2020/09/ARUBA-SDGBASELINE-MEASUREMENT-REPORT2018.pdf

• Milcu, A.; Hanspach, J.; Abson, D. & Fischer, J.

(2013). Ecology and Society 18(3):44. http://dx.doi.org/10.5751/ES-05790-180344

• Millennium Ecosystem Assessment. (2005) Ecosystems and Human Well-being: Synthesis. Island Press, Washington, DC. ISBN 1-59726-040-1. 155pp. Disponible en: https://www.millenniumassessment.org/documents/document.356.aspx.pdf

• National Park Aruba. (2021). Parce National Arikok Aruba. Disponible en: http://www.arubanationalpark.org/main/parkinformation/

• Hoetink, H. (2021). Aruba. Encyclopedia Britannica. Disponible en: https://www.britannica.com/place/Aruba

• Pastur, M.; Peri, P.; Lencinas, M.; GarcíaLlorente, M. & Martín-López, B. (2016). Spatial patterns of cultural ecosystem services provision in southern patagonia. Landscape Ecology, 31(2), 383-399. https://doi.org/10.1007/s10980-015-0254-9.

• Peacock, J. & Peacock, P. (2011). Oxford Handbook of Medical Statistics. In J. Peacock, & P. Peacock, Oxford Handbook of Medical Statistics (pp. 56-71). New York: Oxford University Press Inc.

• Plantin, J. (2014). Participatory Mapping: New Data, New Cartography. Editorial Wiley, Michigan, Estados Unidos. 160 p

• Plieninger, T.; Dijks, S.; Oteros-Rozas, E. & Bieling, C. (2013). Assessing, mapping, and quantifying cultural ecosystem services at community level, Land use policy. Land use policy, 33, 118-129. https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2012.12.013

• Ribeiro, F. P. & Katia, T. R. (2016). Participative Mapping of Cultural Ecosystem Services in Pedra Branca State Park, Brazil. Natureza and Conservacao, 14(2), 120-127. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.ncon.2016.09.004

• Rumsey, D. (2016). Statistics for dummies (Segunda ed.). New York, Estados Unidos: John Wiley & Sons Inc.

• Scholte, S.; Van Teeffelen, A. & Verburg, P. (2015). Integrating socio-cultural perspectives into ecosystem service valuation: a review of concepts and methods. Ecological economics, 114: 67-78.

https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2015.03.007

• Stas, K. (2016). Post-stratification or nonresponse adjustment? Survey Practice, 9(3). https://doi.org/10.29115/SP-2016-0014

• TEEB. [The Economics of Ecosystems & Biodiversity]. (2010a). The Economics of Ecosystems and Biodiversity: The Ecological and Economic Foundations. Chapter 1. Integrating the ecological and economic dimensions in biodiversity and ecosystem service valuation. 40 pp. Disponible en: http://doc.teebweb.org/wpcontent/uploads/Study%20and%20Reports/Reports/Ecological%20and%20Economic%20Foundations/TEEB%20Ecological%20and%20Economic%20Foundations%20report/TEEB%20Foundations.pdf

• TEEB. [The Economics of Ecosystems & Biodiversity]. (2010b). Mainstreaming the Economics of Nature: A synthesis of the approach, conclusions and recommendations of TEEB. 39pp. Disponible en:http://doc.teebweb.org/wpcontent/uploads/Study%20and%20Reports/Reports/Synthesis%20report/TEEB%20Synthesis%20Report%202010.pdf

• Termansen, M., McClean, C., & Skov-Petersen, H. (2004). Recreational site choice modelling using high-resolution spatial data. Environment and Planning, 36(6): 1085-1099.

• Turnern, R. (2015). Travel and Tourism Economic Impact 2015 Aruba. Disponible en http://www,caribbeanhotelandtourism,com/wpcontent/uploads/data_center/destinations/Aruba-WTTC-EconomicImpact2015,pdf

• Van Zanten, B. T., Verburg, P., Koetse, M., & Van Beukering, P. (2014). Preferences for European agrarian landscapes: A meta-analysis of case studies. Land Urban Plan, 132: 89-101.

• World Bank. (2017). Population, female (% of total population). Disponible en: http://data.worldbank.org/indicator/SP.POP.TO TL.FE.ZS%20