Distribución de mamíferos según rango altitudinal en la Reserva
Nacional de Huascarán
Distribution of mammals according to the range of altitude in the Nation
Reserve of Huascaran
DOI: http://dx.doi.org/10.21704/ne.v4i1.1359
* Autor de correspondencia: Palomino-C. Email: mpalomino@lamolina.edu.pe
© Facultad de Economía y Planicación, Universidad Nacional Agraria La Molina, Lima, Perú.
Forma de citar el artículo: Palomino-C
& Ataucusi. 2019. Distribución de mamíferos según rango altitudinal en
la Reserva Nacional de Huascarán. Natura@economía 4(1): 38-52 (2019).
Martin Palomino-C.
1*
; Yiem Ataucusi
1
1
Doctorado en Economía de los Recursos Naturales y el Desarrollo Sustentable, Facultad de Economía y
Planicación, Universidad Nacional Agraria La Molina. Av. La Molina s/n –Ciudad Universitaria, Lima, Perú.
Email: mpalomino@lamolina.edu.pe
Recibido: 28 abril del 2019; Aceptado: 20 junio del 2019
Resumen
El Estado peruano reconoce espacios continentales y/o marinos como áreas naturales
protegidas por su importancia para la conservación de la biodiversidad. Para ello, se asigna un
presupuesto anual inferior al benecio obtenido por la exportación de productos relacionados
con la diversidad biológica y los recursos naturales. Una manera de explicar la riqueza de las
especies está en función de los factores geográcos según las ciencias biológicas. Por ello, el
presente estudio analiza los más relevantes estudios sobre la distribución de los mamíferos
(mediano y grande) según rangos altitudinales, para luego determinar estadísticamente la
abundancia de las especies en el Parque Nacional de Huascarán. Se utiliza el meta-análisis y
el instrumento de simulación de Monte Carlo, se demuestra que en altitudes intermedias se
encuentran la mayor diversidad de mamíferos.
Palabras clave: meta-análisis: rango altitudinal; Monte Carlo; promedio altitudinal.
Abstract
The Peruvian State recognizes continental and or marine spaces as natural protected
areas due to their importance for the conservation of biodiversity. To this end, an annual
budget is allocated lower than the benet obtained from the export of products related to
biological diversity and natural resources. One way to explain the richness of the species is
based on geographical factors, according to the biological sciences. Therefore, the present
study analyzes the most relevant studies on the distribution of mammals (medium and
large) according to altitudinal ranges, and then statistically determine the abundance of the
Huascaran National Park. The meta-analysis and the Monte Carlo simulation instrument are
used, it is shown that the intermediate diversity of mammals is found at intermediate altitudes.
Keywords: meta-analysis: altitudinal range; Monte Carlo; altitudinal average.
Natura@economía
ISSN 2226-9479 (Versión electrónica)
Website: http://revistas.lamolina.edu.pe/index.php/neu
Natura@economía 4 (1): 38- 52 (2019)
39
Palomino-C, M. & Ataucusi, Y. / Natura@economía 4 (1): 38-52 (2019)
Enero - Junio 2019
1. Introducción
Las áreas naturales en el Perú están
sometidas a diversas presiones antrópicas
(Póveda, 2006) tales como: cacería
ilegal, sobrepastoreo, acumulación de
desechos sólidos, actividades turísticas
descontroladas, introducción de especies
exóticas, incendios, fragmentación del
suelo, pérdida y degradación del hábitat,
sobreexplotación, contaminación, cambios
en los ciclos geoquímicos y el cambio
climático (Polasky et al., 2005), los cuales
están vulnerando el hábitat de la ora y
fauna. En los mamíferos el cambio es más
evidente por ser una especie altamente
sensible a las perturbaciones antropogénicas
y a las variaciones ambientales (García-
Burgos et al., 2014; Rumiz et al., 1998). A
razón de esto, el Estado peruano protege las
áreas naturales, asignando un presupuesto
anual; sin embargo, son insucientes en
relación a los benecios que obtiene la
economía nacional por la exportación de
productos relacionados con la diversidad
biológica y recursos naturales (León, 2007).
La ciencia biológica explica la riqueza de
las especies a partir de los factores geográcos
según altitud, latitud y profundidad,
determinando que la composición de las
especies, cambia según elevación, ello
hace que la diversidad disminuya más de
lo normal conforme aumenta la altitud, sin
embargo, la mayor diversidad se encuentra
en altitudes intermedios (Martín-Piera,
1999; Rowe, 2009; Ferro & Barquez, 2014).
Los mamíferos son importantes en el
ecosistema debido a que son: i) indicadores
de calidad ambiental, su presencia indica el
buen estado de conservación de un hábitat,
ii) controladores biológicos, regulan la
presencia de presas como roedores, insectos
y aves, y iii) reguladores del ecosistema,
ayudan a mantener el ecosistema mediante
la dispersión de semillas (Crooks & Soulé,
1999; Cossíos et al., 2007; Prugh et al.,
2009).
Rango altitudinal
Se reere a la altitud sobre el nivel del mar
hasta la cima, lugar con heterogeneidad de
características ambientales, que se reeja en
la composición y riqueza de ora y fauna
(Ferro & Barquez, 2014). Según el geógrafo
peruano Pulgar (1981), el Perú tiene ocho
regiones naturales: Chala, Yunga, Quechua,
Suni, Puna, Janca o Cordillera, Rupa Rupa
o Selva alta, Omagua o Selva baja, cada
región natural tiene aspectos en común como
el clima, suelo, altitud, relieve, ora y la
fauna. Mientras Brack-Egg (1986), toma en
consideración diferentes factores ecológicos:
tipos de clima, regiones geográcas,
hidrografía, ora y fauna, identicando la
existencia de once ecorregiones en el Perú.
Ambos consideran a la fauna como uno de
los criterios de distribución. La diferencia
es que Pulgar (1981) considera una mayor
variación de pisos altitudinales en la sierra.
Mamíferos medianos y grandes
Los mamíferos, son vertebrados que poseen
glándulas mamarias a través de las cuales la
hembra alimenta a sus crías con su propia
leche (RAE), proceso que no sucede en los
reptiles o las aves. Además, los mamíferos
poseen pelo o piel a diferencia de los
reptiles, peces y aves que tienen escamas o
plumas respectivamente. Por otro lado, los
mamíferos viven a partir del consumo de
oxígeno y de la producción de dióxido de
carbono que es exhalado al ambiente en el
cual habitan. Los mamíferos son clasicados
entre tres grandes tipos de animales: aquellos
que ponen huevos como el ornitorrinco, los
marsupiales (que se caracterizan por contar
con una especie de bolsa donde llevar a las
crías, tales como el canguro o el koala) y
los que nacen de placenta (los animales que
se desarrollan hasta nacer en medio de la
placenta). Los mamíferos son los animales
de mayor atracción, por su característica
física, comportamiento y son fáciles de
Distribución de mamíferos según rango altitudinal en la Reserva Nacional de Huascarán
40
Enero - Junio 2019
percibir, mientras que los reptiles y las aves
son los animales menos favoritos, porque
generan fobia, son aburridos y difíciles de
observar (Carr, 2016).
Se consideran como mamíferos medianos
y grandes aquellos con más de 500 g de
peso (Tlapaya & Gallina, 2010; Monroy-
Vilchis et al., 2011; García-Burgos, 2007),
por su alta sensibilidad a las perturbaciones
antropogénicas que responden a variaciones
ambientales, resaltando que en el país son
poco estudiados a nivel de distribución en
gradientes altitudinales, la mayoría de las
investigaciones están enfocados a pequeños
mamíferos y voladores (García-Burgos et
al., 2014; Rumiz et al., 1998).
Mamíferos según rango altitudinal.
Martín-Piera (1999), Rowe (2009) y Ferro
& Barquez (2014) mencionan que la
distribución de mamíferos cambia según
la elevación, eso hace que la diversidad
disminuya conforme aumenta la altitud. Sin
embargo, la mayor diversidad se encuentra
en altitudes intermedias.
El objetivo de la presente investigación
fue reunir los más importantes estudios
realizados sobre la distribución de
mamíferos en rangos altitudinales, según
tamaño (mediano y grande), en el Parque
Nacional de Huascarán.
2. Materiales y métodos
El estudio se realizó en base a la información
del Parque Nacional Huascarán (Figura
1), localizado en la zona norte-centro del
territorio peruano, en el departamento de
Ancash, con una supercie de 340 mil
hectáreas (ha), por presentar un rango
altitudinal entre 2400 y 6768 m.s.n.m.;
además, según consideraciones descritas
por Pulgar (1981) cuenta con las regiones
Quechua, Suni, Puna y Janca (SERNANP,
2011).
En base a estudios previos, existen
esfuerzos signicativos de la comunidad
cientíca por estudiar la distribución de
mamíferos en diferentes investigaciones
publicados en la última década. En la Figura
2 se muestra que desde el año 2005 se ha
incrementado considerablemente en el
número de investigaciones sobre distribución
de mamíferos medianos y grandes mayores.
El análisis se realizó mediante el
instrumento del meta-análisis, descritos
por Werenkraut (2010), que consiste en la
recopilación de información documental
(Zorrilla, 1993), utilizado por el gran potencial
para la sistematización de producción
cientíca disponible y determinar patrones
de información (Nijkamp et al., 2008); para
la investigación se recurrió a bases de datos:
Figura 1: Localización del Parque Nacional Huascarán
41
Palomino-C, M. & Ataucusi, Y. / Natura@economía 4 (1): 38-52 (2019)
Enero - Junio 2019
Scopus, Scielo y Latindex, información
ocial y análisis de datos históricos del
Parque Nacional de Huascarán, tales como
los planes maestros, informes del Servicio
Nacional de Áreas Naturales Protegidas
por el Estado (SERNANP), reporte de The
IUCN Red List of Threatened Species.
Mientras que, para evaluar la probabilidad
de abundancia según rangos altitudinales
se realizó mediante la simulación de Monte
Carlo con el uso del software Risk Simular
versión Prueba.
El análisis estadístico, se utilizó para
determinar la probabilidad de la altitud
media de abundancia de especies, para luego
agrupar en rangos altitudinales (Figura 3),
según consideraciones descritas por Pulgar
(1981).
Figura 2: Publicaciones de artículos cientícos acerca de la distribución de mamíferos
medianos y mayores a 500 g
Figura 3: Distribución en rango altitudinal de mamíferos
Distribución de mamíferos según rango altitudinal en la Reserva Nacional de Huascarán
42
Enero - Junio 2019
3. Resultados y discusión
En el Parque Nacional de Huascarán, se
identicaron 18 mamíferos (SERNANP,
2011), de los cuales siete son mamíferos
pequeños (roedores, murciélagos y
marsupiales) y 11 están conformados por
mamíferos medianos y grandes superiores a
500 g. La investigación se limita a analizar a
los mamíferos medianos y grandes (Tabla 1).
Tabla 1. Estado de conservación de mamíferos medianos y grandes
Nombre común Nombre cientíco
Categoría de Conservación
D.S. N°004-2014-
MINAGRI
IUCN
Gato montés
Oncifelis colocolo
DD NT
Muca
Didelphis marsupialis
LC
Oso de anteojos
Tremarctos ornatus
VU
Taruca
Hippocamelus antisensis
VU
Vizcacha
Lagidium peruanum
LC
Gato andino
Leopardus jacobita
EN EN
Vicuña
Vicugna vicugna
NT LC
Zorrino, Añas
Conepatus chinga
LC
Venado cola blanca
Odocoileus virginianus
LC
Zorro andino
Pseudalopex culpaeus
LC
Puma
Puma concolor
NT LC
Bajo riesgo: Preocupación menor (LC), Casi amenazada (NT); Amenazada: Vulnerable (VU), en peligro (EN), en
peligro crítico (CR); Extinta: Extinta en estado silvestre (EW), extinta (EX); y datos insucientes (DD).
De la meta-análisis realizada a partir de
especies individuales (Anexo 1) se evaluó la
probabilidad de abundancia, según rangos
altitudinales, mediante la simulación de
Monte Carlo con el uso del software Risk
Simular versión Prueba. En la Tabla 2, se
muestra el promedio de 10 mil interacciones
aleatorias que se realizó en el ordenador,
y el resultado estadístico de la Tabla 2 se
sintetiza del Anexo 2.
Para de agrupación de mamíferos en
rango altitudinal, se consideró la distribución
planteada por Pulgar (1981). Los resultados
demuestran de que el Gato montés (97,71%),
Muca (95,26%), Oso de anteojos (98,81%)
y venado de cola blanca (88,21%) habitan
en el rango altitudinal Quechua (2300-3500
m.s.n.m.), con presencia muy reducida en
la Yunga y Suni. Mientras que, la Taruca
(58,03%), Gato andino (65,95%), Zorrino
(46,82%), Zorro andino (60,30%) y Puma
(72,10%) habitan en el rango altitudinal
Suni (3500-4000 m.s.n.m.), con presencia
reducida en la Quechua y Puna. Por otra
parte, la Vizcacha (57,09%) y la Vicuña
(52,40%) habitan en el rango altitudinal
Puna (4000-4800 m.s.n.m.), con presencia
signicativa en Suni y con presencia
reducida en Quechua y Janca.
En la Figura 4, se determinó los patrones
de abundancia de las especies según rango
altitudinal para el Parque Nacional de
Huascarán; en el rango altitudinal Quechua
(2300-3500 m.s.n.m.) se observa cuatro
especies de mamíferos; mientras en rango
altitudinal Suni (3500-4000 m.s.n.m.) se
observa cinco especies de mamíferos;
nalmente, en el rango altitudinal Puna
(4000-4 800 m.s.n.m.) solo se observan dos
especies de mamíferos, con ello se demuestra
que la diversidad de especies disminuye más
de lo normal conforme aumenta la altitud, sin
embargo, la mayor diversidad se encuentra
en altitud intermedia.
43
Palomino-C, M. & Ataucusi, Y. / Natura@economía 4 (1): 38-52 (2019)
Enero - Junio 2019
Tabla 2: Probabilidad de distribución de mamíferos según piso altitudinal
Nombre
común
Nombre
cientíco
Altitud
Media
m.s.n.m.
Rango altitudinal (m.s.n.m.) donde abunda cada especie de
mamíferos
Yunga
(500-2300)
Quechua
(2300-3500)
Suni
(3500-4000)
Puna
(4000-4800)
Janca
(4800-6768)
Acum.
Gato montés
Oncifelis
colocolo
2911,43 1,03% 97,71% 1,27% 0,00% 0,00% 100%
Muca
Didelphis
marsupialis
2740,00 4,65% 95,26% 0,10% 0,00% 0,00% 100%
Oso de
anteojos
Tremarctos
ornatus
2657,14 1,19% 98,81% 0,00% 0,00% 0,00% 100%
Taruca
Hippocamelus
antisensis
3742,86 0,00% 21,44% 58,03% 20,52% 0.03% 100%
Vizcacha
Lagidium
peruanum
4062,57 0,00% 3,78% 38,32% 57,09% 0,94% 100%
Gato andino
Leopardus
jacobita
3832,73 0,00% 9,24% 65,95% 24,82% 0,00% 100%
Vicuña
Vicugna vicugna
4009,09 0,00% 2,31% 45,27% 52,40% 0,04% 100%
Zorrino
Conepatus
chinga
3550,00 0,00% 44,78% 46,82% 8,41% 0,00% 100%
Venado cola
blanca
Odocoileus
virginianus
3259,58 0,00% 88,21% 11,79% 0,00% 0,00% 100%
Zorro andino
Pseudalopex
culpaeus
3637,50 0,00% 30,91% 60,30% 8,80% 0,00% 100%
Puma
Puma concolor
3654,00 0,00% 23,25% 72,10% 4,66% 0,00% 100%
Figura 4: Distribución de mamíferos en rango altitudinal de mamíferos
Distribución de mamíferos según rango altitudinal en la Reserva Nacional de Huascarán
44
Enero - Junio 2019
4. Conclusiones
Del estudio realizado se concluye que,
en altitudes intermedias se encuentran la
mayor diversidad de mamíferos. Siendo
el Gato montés (97,71%), Muca (95,26%),
Oso de anteojos (98,81%) y Venado de cola
blanca (88,21%) los que habitan en el rango
altitudinal Quechua (2300-3500 m.s.n.m.);
mientras, la Taruca (58,03%), Gato andino
(65,95%), Zorrino (46,82%), Zorro andino
(60,30%) y Puma (72,10%) habitan en el
rango altitudinal Suni (3500-4000 m.s.n.m.)
y que, la Vizcacha (57,09%) y la Vicuña
(52,40%) habitan en el rango altitudinal
Puna (4000-4800 m.s.n.m.). Por último, se
recomienda aplicar la valoración económica
de los mamíferos según rangos altitudinales
a n de justicar la conservación del área
natural.
5. Literatura citada
Aguilar, J.M. 2011. Determinación de la
variabilidad genética en tres poblaciones
de vicuñas (Vicugna vicugna mensalis)
en cautiverio a partir de muestras de
heces. Tesis, Universidad Nacional
Mayor de San Marcos, Facultad de
Ciencias Biológicas, Lima. Disponible
en http://200.62.146.130/handle/
cybertesis/1218
Albuja, L.H. 2007. Biología y Ecología del
Venado de Cola Blanca (Odocoileus
virginianus ustus Gray, 1874) en un
sector de páramo. Biología, 7, 34-57.
Disponible en http://bibdigital.epn.edu.
ec/handle/15000/4746
All, J.; Medler, M.; Arques, S.; Cole, R.;
Woodall, T.; King, J. & Schmitt, C. 2017.
Fire response to local climate variability:
Huascarán National Park, Peru. Fire
Ecology 13(2): 85-104. doi:10.4996/
reecology.130288764
Arias-Alzate, A.; Delgado, C.A. &
Navarro, J.F. 2016. Nuevos registros de
simpatría de Nasua nasua y Nasuella
olivacea (Carnivora: Procyonidae)
en el. Mammalogy Notes | Notas
Mastozoológicas 3(1): 49-53.
Astua de Moraes, D.; Lew, D.; Costa,
L. & Pérez-Hernandez, R. 2016.
Didelphis marsupialis. The IUCN
Red List of Threatened Species 2016:
e.T40501A22176071. doi:http://dx.doi.
org/10.2305/IUCN.UK.2016-1.RLTS.
T40501A22176071.en
Baldi, R.; Acebes, P.; Cuéllar, E.; Funes,
M.; Hoces, D.; Puig, S. & Franklin,
W. 2016. Lama guanicoe. The IUCN
Red List of Threatened Species 2016:
e.T11186A18540211. doi:http://dx.doi.
org/10.2305/IUCN.UK.2016-1.RLTS.
T11186A18540211.en
Barberena, R.; Gil, A.; Neme, G.;
Zangrando, F.; Politis, G.; Borrero, L.
& Prates, L. 2010. Ecología isotópica
de guanaco (Lama guanicoe) en
el sur de Sudamérica: tendencias
espaciales, temporales e implicaciones
arqueológicas. Zooarqueología a
principios del siglo XXI. Aspectos
teóricos, metodológicos y casos de
estudio. 345-357. Disponible en https://
s3.amazonaws.com/academia.edu.
documents/42535109/Ecologa_isotpica_
de_guanaco_Lama_guanic20160210-
26459-15tdy38.pdf?AWSAccessKeyId=
AKIAIWOWYYGZ2Y53UL3A&Expi
res=1502067622&Signature=PucE92e7
GfUUie0ULawu56Y8orM%3D&respon
se-content-disposition=inline%
Barrio, J. 2006. Manejo no intencional de
dos especies de cérvidos por exclusión
de ganado en la parte alta del Parque
Nacional Río Abiseo, Perú. Revista
Electrónica Manejo de Fauna Silvestre
en Latinoamérica 1(2): 1-10.
Barrio, J. & Ferreyra, N. 2008.
Hippocamelus antisensis. The IUCN
Red List of Threatened Species 2008:
e.T10053A3156943. doi:http://dx.doi.
org/10.2305/IUCN.UK.2008.RLTS.
T10053A3156943.en
45
Palomino-C, M. & Ataucusi, Y. / Natura@economía 4 (1): 38-52 (2019)
Enero - Junio 2019
Bernal, N. 2016. Lagidium viscacia. The
IUCN Red List of Threatened Species
2016: e.T11148A22190789. doi:http://
dx.doi.org/10.2305/IUCN.UK.2016-2.
RLTS.T11148A22190789.en
Brack-Egg, E. 1986. Las ecorregiones del
Perú. boletín de Lima 44: 57-70.
Briones, H.Y.; Torgler, H.R. & Álvarez, J.L.
2015. Desde el ojo de la cámara trampa.
Consorcio Purús-Manu: WWF, CARE
Perú, ProNaturaleza, ProPurús, Sociedad
Zoológica de Fráncfort, ORAU. Lima,
noviembre de 2015. Disponible en
http://purusmanu.pe/wp-content/
uploads/2016/02/libro_fauna-FINAL.
pdf
Cafrune, M.M.; Rebu, G. E.; Cabrera,
R.H. & Aguirre, D.H. 1996. Fasciola
hepatica en llamas (Lama glama) de
la Puna Argentina. Vet. Arg, 13(128):
570-574. Disponible en http://helminto.
inta.gob.ar/Fasciola/Fasc%20Hep%20
en%20Llamas.PDF
Cajal, J.L. 1989. Uso de hábitat por vicuñas
y guanacos en la Reserva de Biósfera San
Guillermo. Vida Silvestre Neotropical 2:
21-31. Disponible en http://www.unesco.
org.uy/geo/fileadmin/ciencias%20
naturales/mab/puna10.pdf
Carr, N. 2016. An analysis of zoo visitors’
favourite and least favourite animals.
Tourism Management Perspectives 20:
70-76. doi:10.1016/j.tmp.2016.07.006
Castillo, D.; Chávez, V.; Hoces, R.; Casas,
A.; Rosadio, A. & Wheeler, J. C. 2008.
Contribución al estudio del parasitismo
gastrointestinal en guanacos (Lama
guanicoe cacsilensis). Revista de
Investigaciones veterinarias del Perú
19(2): 168-175.
Chimento, N.R.; Derguy, M.R. & Hemmer,
H. 2014. Puma (Herpailurus) pumoides
(Castellanos, 1958) nov. comb:
Comentarios sistemáticos y registro
fósil. Serie correlación geológica 30(2):
92-134.
Clavijo, A. & Ramírez, G.F. 2009. Taxonomía,
distribución y estado de conservación
de los felinos suramericanos: revisión
monográca. Boletín Cientíco Centro
de Museos. Museo de Historia Natural
13: 43-60.
Colléony, A.; Clayton, S.; Couvet, D.; Saint
Jalme, M. & Prévot, A.C. 2017. Human
preferences for species conservation:
Animal charisma trumps endangered
status. Biological Conservation 206: 263-
269. doi:10.1016/j.biocon.2016.11.035
Cossíos, D.; Saavedra, F.B.; Bennet, M.;
Bernal, N.; Fajardo, U., Lucherini,
M. & Perovic, P. 2007. Manual de
metodologías para relevamientos de
carnívoros alto andinos. Buenos Aires,
Argentina.
Crooks, K.R. & Soulé, M.E. 1999.
Mesopredator release and avifaunal
extinctions in a fragmented system.
Nature 400(6744): 563.
Del Moral, J.F.; Zenteno, R. & Lameda,
F.I. 2009. Análisis biostático de las
tensiones actuantes en el dentario del oso
andino (Tremarctos ornatus), durante la
mordedura. Acta zoológica mexicana
25(3): 551-567.
Díaz, I.A.; Sarmiento, C.; Ulloa, L.; Moreira,
R.; Navia, R.; Véliz, E. & Peña, C. 2002.
Vertebrados terrestres de la Reserva
Nacional Río Clarillo, Chile central:
representatividad y conservación.
Revista chilena de historia natural 75(2):
433-448. doi:http://dx.doi.org/10.4067/
S0716-078X2002000200013
Dourojeanni, M.J. 1968. Consideraciones
sobre las Interinuencias entre la Fauna,
su Manejo y la Zootecnia, con Referencia
Especial al Perú. Revista Forestal del
Perú 2(1): 1-14.
Emmons, L.; Schiani, M. & Schipper,
J. 2016. Conepatus chinga. The IUCN
Red List of Threatened Species 2016:
e.T41630A45210528. doi:http://dx.doi.
org/10.2305/IUCN.UK.2016-1.RLTS.
Distribución de mamíferos según rango altitudinal en la Reserva Nacional de Huascarán
46
Enero - Junio 2019
T41630A45210528.en
Encina, R.L. & Iglesias, A.P. 2009.
Osteometría de Vicugna vicugna Molina,
1782 en el Pleistoceno nal de Patagonia
meridional chilena: Implicancias
paleoecológicas y biogeográcas.
Revista del Museo de Antropología 2(1):
127-140.
Fajardo, U.; Cossíos, D. & Pacheco, V. 2014.
Dieta de Leopardus colocolo (Carnivora:
Felidae) en la Reserva Nacional de Junín,
Junín, Perú. Revista peruana de biología
21(1): 061-070.
Ferro, I. & Barquez, R.M. 2014. Patrones
de distribución de micromamíferos
en gradientes altitudinales del
noroeste Argentino. Revista mexicana
de biodiversidad 85(2): 472-490.
doi:10.7550/rmb.38029
Figueroa, J. 2012. Presencia del oso andino
Tremarctos ornatus (Carnivora: Ursidae)
en el bosque tropical amazónico del
Perú. Acta zoológica mexicana 28(3):
594-606.
Figueroa, J. 2013. Revisión de la dieta del oso
andino Tremarctos ornatus (Carnivora:
Ursidae) en América del Sur y nuevos
registros para el Perú. Revista del Museo
Argentino de Ciencias Naturale 15(1):
1-27.
Figueroa, J. 2015. Interacciones humano-
oso andino Tremarctos ornatus en el
Perú: consumo de cultivos y depredación
de ganado. Therya 6(1): 251-278.
Figueroa, J. 2016. Ecología y conservación
del oso andino (tremarctos ornatus)
en las áreas naturales protegidas
del perú. Universidad de Alicante.
Obtenido de http://rua.ua.es/dspace/
handle/10045/59005#vpreview
Gallina, S. & Lopez Arevalo, H. 2016.
Odocoileus virginianus. The IUCN
Red List of Threatened Species 2016:
e.T42394A22162580. doi:http://dx.doi.
org/10.2305/IUCN.UK.2016-2.RLTS.
T42394A22162580.en
Gálvez, B.G. 1991. Revisión biogeográca
de los marsupiales del Parque Nacional
del Manú, Perú . Espacio y Desarrollo, 3,
6-27. Disponible en http://revistas.pucp.
edu.pe/index.php/espacioydesarrollo/
article/view/7887/8165
García-Burgos, J. 2007. Comparación de
la riqueza de mamíferos medianos en
un gradiente de manejo de cafetales del
centro de Veracruz. Doctoral dissertation.
Disponible en http://cdigital.uv.mx/
handle/123456789/3696
García-Burgos, J.; Gallina, S. & González-
Romero, A. 2014. Relación entre la
riqueza de mamíferos medianos en
cafetales y la heterogeneidad espacial
en el centro de Veracruz. Acta zoológica
mexicana 30(2): 337-356
Garzón-Jarrin, R.; García-Díaz, J.R.;
& Pérez-Bello, A. 2016. Valores
de referencia para los parámetros
hematológicos en el venado cola blanca
(Odocoileus virginianus ustus) del
Parque Nacional Cotopaxi. 38(2): 93-99.
Goldstein, I.; Velez-Liendo, X.; Paisley, S. &
Garshelis, D. 2008. Tremarctos ornatus.
The IUCN Red List of Threatened
Species 2008: e.T22066A9355162.
doi:http://dx.doi.org/10.2305/IUCN.
UK.2008.RLTS.T22066A9355162.en
Gómez-Puerta, L.A.; Ticona, D.S.; López-
Urbina, M.T. & González, A.E. 2009.
The Andean hog-nosed skunk Conepatus
chinga Molina, 1782 as a new denitive
host for Spirometra erinacei Faust,
Campbell & Kellog, 1929. Veterinary
parasitology 3: 334-336. doi:https://doi.
org/10.1016/j.vetpar.2008.11.030
Huamán, E. 2008. Composición de la
dieta del guanaco (Lama guanicoe) en
la comunidad de Huallhua y anexos–
Ayacucho. Universidad Nacional
Agraria La Molina. Disponible en http://
47
Palomino-C, M. & Ataucusi, Y. / Natura@economía 4 (1): 38-52 (2019)
Enero - Junio 2019
repositorio.lamolina.edu.pe/handle/
UNALM/1661
Iriarte, J.A.; Rau, J.R.; Villalobos, R.;
Lagos, N. & Sade, S. 2013. Revisión
Actualizada Sobre La Biodiversidad y
Conservación de los Felinos Silvestres
de Chile. Boletín de Biodiversidad de
Chile 8: 5-24.
Jayat, J.P.; Barquez, R.M.; Díaz, M.M.;
& Martinez, P.J. 1999. Aportes al
conocimiento de la distribución de los
carnívoros del noroeste de Argentina.
Mastozoología Neotropical 6(1): 15-30.
Jiménez, J.E.; Yáñez, J.L.; Tabilo, E.
L. & Jaksic, F.M. 1996. Niche-
complementarity of South American
foxes: reanalysis and test of a hypothesis.
Revista Chilena de Historia Natural 69:
113-123. Obtenido de https://s3.amazona
Jimenez, P.C.; Villasante, J.F.; Talavera, B.C.;
& Villegas, L.N. 2006. Ecosistemas de
Arequipa. Oferta Ambiental y Desarrollo
Sostenible. Zonas Áridas 7(1): 118-132.
Lagos, N.; Villalobos, R. & Iriarte, A.
2012. Nuevos registros de poblaciones
de chinchilla de cola corta, Chinchilla
chinchilla (Rodentia, Chinchillidae) en
la cordillera de la Región de Atacama.
Boletín del Museo de Historia Natural
(Chile) 61: 191-196.
Lavariega, M.C.; Martin-Regalado, N. &
Gómez-Ugalde, R.M. 2012. Mamíferos
del centro-occidente de Oaxaca, México.
Therya 3(3): 350-370. doi:http://dx.doi.
org/10.12933/therya-12-93.
León, F. 2007. El aporte de las áreas naturales
protegidas a la economía nacional.
Lichtenstein, G.; Baldi, R.; Villalba,
L.; Hoces, D.B. & Laker, J. 2008.
Vicugna vicugna. The IUCN Red
List of Threatened Species 2008:
e.T22956A9402796. doi:http://dx.doi.
org/10.2305/IUCN.UK.2008.RLTS.
T22956A9402796.en
Lucherini, M. 2016. Lycalopex culpaeus.
The IUCN Red List of Threatened
Species 2016: e.T6929A85324366.
doi:http://dx.doi.org/10.2305/IUCN.
UK.2016-1.RLTS.T6929A85324366.en
Lucherini, M.; Eizirik, E.; de Oliveira,
T.; Pereira, J. & Williams, R. 2016.
Leopardus colocolo. The IUCN Red
List of Threatened Species 2016:
e.T15309A97204446. doi:http://dx.doi.
org/10.2305/IUCN.UK.2016-1.RLTS.
T15309A97204446.en
Martín-López, B.; Montes, C. & Benayas, J.
2007. The non-economic motives behind
the willingness to pay for biodiversity
conservation. Biological conservation
139(1): 67-82. doi:10.1016/j.
biocon.2007.06.005
Martín-Piera, F. 1999. Apuntes sobre
biodiversidad y conservación de insectos:
dilemas, cciones y¿ soluciones? Boletín
de la Sociedad entomológica Aragonesa
20: 25-55.
Medina, C.; Zeballos, H. & López, E. 2012.
Diversidad de mamíferos en los bosques
montanos del valle de Kcosnipata,
Cusco, Perú. Mastozoología neotropical
19(1): 85-104.
Monroy-Vilchis, O.; Zarco-González, M.
M.; Ramírez-Pulido, J. & Aguilera-
Reyes, U. 2011. Diversidad de
mamíferos de la Reserva Natural Sierra
Nanchititla, México. Revista mexicana
de biodiversidad 82(1): 237-248.
Moreno, E.A. & Revuelta, C.M. (2010).
La caza de vicuñas en tebenquiche
chico (dpto. Antofagasta de la sierra,
catamarca). Relaciones de la Sociedad
Argentina de Antropología, 35.
Disponible en http://sedici.unlp.edu.
ar/bitstream/handle/10915/20939/
Documento_completo.pdf?sequence=1
Nielsen, C.; Thompson, D.; Kelly,
M. & Lopez-Gonzalez, C. 2015.
Puma concolor. The IUCN Red
Distribución de mamíferos según rango altitudinal en la Reserva Nacional de Huascarán
48
Enero - Junio 2019
List of Threatened Species 2015:
e.T18868A97216466. doi:http://dx.doi.
org/10.2305/IUCN.UK.2015-4.RLTS.
T18868A50663436.en
Nijkamp, P.; Vindigni, G. & Nunes, P.
A. 2008. Economic valuation of
biodiversity: A comparative study.
Ecological economics 67(2): 217-231.
doi:10.1016/j.ecolecon.2008.03.003
Noguera-Urbano, E.A.; Ramírez-Chaves,
H.E. & Torres-Martínez, M.M. 2016.
Análisis geográco y conservación
del zorro andino Lycalopex
culpaeus (Mammalia, Canidae) en
Colombia. Iheringia, Série Zoologia,
106(e2016014), e2016014. Disponible
en https://www.researchgate.net/
profile/Hector_Ramirez-Chaves2/
publication/305747841_Analisis_
geografico_y_conservacion_del_
zorro_andino_Lycalopex_culpaeus_
Mammalia_Canidae_en_Colombia//57a
0cdf608aeef35741b79cf.pdf
Noss, A.; Villalba, L. & Arispe, R.
2010. Felidae. Disponible en
https://www.researchgate.net/
publication/269709354_Felidae
Pacheco, V. 2002. Mamíferos del Perú.
Diversidad y conservación de los
mamíferos neotropicales. Conabio-
UNAM, 503-550. Disponible en
http://s3.amazonaws.com/academia.
edu.documents/6523411/pacheco_
mammals_peru_2002.pdf?AWSAc
cessKeyId=AKIAIWOWYYGZ2Y
53UL3A&Expires=1493864096&
Signature=E8PXCVWRAGMburi
u1bUXOS0DS3M%3D&response-
content-disposition=inline%3B%20le-
name%3DMamiferos_del_Peru.pdf
Palacios, R. 2007. Manual para
identicación de carnívoros andinos.
Córdoba, Argentina: Alianza Gato
Andino. Disponible en https://
s3.amazonaws.com/academia.edu.
documents/32038140/MANUAL_
FINAL.pdf?AWSAccessKeyId=AKIA
IWOWYYGZ2Y53UL3A&Expires=15
02069179&Signature=%2BI1rdPnb%2
FbpC2NHkVcimvyn860g%3D&respon
se-content-disposition=inline%3B%20-
filename%3DManual_para_la_
identicacion
Pinedo, K.; Chávez, A.; Rivera, H.; Pinedo,
R. & Suárez, F. 2014. Frecuencia de
Toxoplasma gondii Y Neospora caninum
en vicuñas (Vicugna vicugna) de la sierra
central peruana mediante las técnicas de
inmunouorescencia indirecta y ELISA
indirecta. Revista de Investigaciones
Veterinarias del Perú 25(1): 70-76.
Polasky, S.; Costello, C. & Solow, A. 2005.
The economics of biodiversity. Handbook
of environmental economics. doi:10.1016/
S1574-0099(05)03029-9
Póveda, R.A. 2006. Recursos naturales.
En Oportunidad de un país diferente:
próspero, equitativo y gobernable. (págs.
367-391). Banco Mundial.
Prugh, L.; Stoner, C.; Epps, C.; Bean, W.;
Ripple, W.; Laliberte, A. & Brashares,
J. 2009. El ascenso del mesopredador.
Bioscience 59(9): 779 - 791. doi:10.1525/
bio.2009.59.9.9
Pulgar, J. 1981. Geografía del Perú: Las
ocho regiones naturales del Perú. Lima:
Editorial Universo.
Rocha, N. & Rumiz, D. 2010. Didelphidae.
Disponible en https://www.researchgate.
net/profile/Damian_Rumiz/
publication/265380013_Didelphidae//540
b18d50cf2df04e74948c3/Didelphidae.pdf
Rosado, B.B. 2017. Odocoileus virginianus
(Venado Cola Blanca). Historia
natural, problemática y alternativas de
aprovechamiento. Mentor Forestal 1(1):
Disponible en http://revistas.unamad.edu.
pe/index.php/mentor/article/view/102
Rowe, R.J. 2009. Environmental and
geometric drivers of small mammal
diversity along elevational gradients
49
Palomino-C, M. & Ataucusi, Y. / Natura@economía 4 (1): 38-52 (2019)
Enero - Junio 2019
in Utah. Ecography 32(3): 411-422.
doi:10.1111/j.1600-0587.2008.05538.x
Ruiz–Agudelo, C.A. & Bello, L.C. 2014. ¿ El
valor de algunos servicios ecosistémicos
de los Andes colombianos?: transferencia
de benecios por meta-análisis.
Universitas Scientiarum 19(3).
Rumiz, D.I.; Eulert, C.F. & Arispe, R.
1998. Evaluación de la diversidad de
mamíferos medianos y grandes en el
Parque Nacional Carrasco (Cochabamba,
Bolivia). Revista Boliviana de ecología y
conservación ambiental 4: 77-90.
Rumiz, D.I.; Rivero, K.; Gómez, H.; Sainz,
L.; Nuñez, A. & Wallace, R.B. 2010.
Cervidae. Disponible en http://www.
icneotropical.org/archivos%20DEER/
articles%20members/Damian%20
Rumiz.pdf
SERNANP. 2011. Plan Maestro del Parque
Nacional Huascaran 2010-2015. Lima.
Disponible en http://old.sernanp.
gob.pe/sernanp/archivos/biblioteca/
publicaciones/PN_HUACARAN/
PDF%20BAJA%20PAG%20
INERIORES.pdf
SINIA. 2014. Listado de especies
CITES peruanas de fauna silvestre.
Ministerio del Ambiente. Lima: Sistema
Nacional de Información Ambiental.
Disponible en http://www.minam.gob.
pe/diversidadbiologica/wp-content/
uploads/sites/21/2014/02/Especies-
de-Fauna-Silvestre-Peruana-en-los-
Ap%C3%A9ndices-de-la-CITES1.pdf
Tantaleán, M.; Sánchez, L. & Salízar, P.
2009. Viscachataenia quadrata Denegri,
Dopchiz, Elissondo & Beveridge, 2003
(Cestoda: Anoplocephalidae) en el Perú.
Revista Peruana de Biología 16(1): 129-
130.
Tlapaya, L. & Gallina, S. 2010. Cacería
de mamíferos medianos en cafetales
del centro de Veracruz, México. Acta
zoológica mexicana 62(2): 259-277.
Veintimilla, N. 2015. Presencia de
enfermedades parasitarias e infecciosas
(Leptospirosis, distemper y brucelosis) en
zorros andinos (Lycalopex culpaeus) que
habitan en los páramos de la Hacienda
Antisanilla (Pintag-Ecuador) (Bachelor’s
thesis, Quito: USFQ, 2015). Obtenido
de http://repositorio.usfq.edu.ec/
handle/23000/4211
Villalba, L.; Lucherini, M.; Walker, S.; Cossio,
D.; Iriarte, A.; Sanderson, J.; Sillero-
Zubiri, C. 2004. El gato andino: Plan de
accion para su conservacion. Alianza
Gato Andino. La Paz, Bolivia. Disponible
en http://www.gatoandino.org/images/
paginas/pdf/El%20Gato%20Andino%20
Plan%20Accion%20Conservacion.pdf
Villalba, L.; Lucherini, M.; Walker, S.; Lagos,
N.; Cossios, D.; Bennett, M. & Huaranca,
J. 2016. Leopardus jacobita. The IUCN
Red List of Threatened Species 2016:
e.T15452A50657407. doi:http://dx.doi.
org/10.2305/IUCN.UK.2016-1.RLTS.
T15452A50657407.en
Werenkraut, V. 2010. Patrones altitudinales
en la diversidad de coleópteros y
hormigas epígeos del noroeste de la
Patagonia argentina. Doctoral dissertation,
Universidad de Buenos Aires, Facultad de
Ciencias Exactas y Naturales. Disponible
en http://digital.bl.fcen.uba.ar/Download/
Tesis/Tesis_4785_Werenkraut.pdf
Zorrilla, J. 1993. Tipos de investigación. File
investipos 4(4): 45-52.
Distribución de mamíferos según rango altitudinal en la Reserva Nacional de Huascarán
50
Enero - Junio 2019
Anexo 1. Meta-análisis según especie
Nombre
común
Nombre cientíco Autor
Año
Publicación
Altitud
Gato montés Oncifelis colocolo
Lucherini et al. (2016) 5000
SINIA (2014) 2000
Díaz et al. (2002) 1200
Noss et al. (2010) 100-4580
Clavijo & Ramírez (2009) 3000-4500
Muca Didelphis marsupialis
Astua de Moraes et al. (2016) 2000
Briones et al. (2015) 2500
Rocha & Rumiz (2010) 3200
Gálvez (1991) 2000-4000
Oso de
anteojos
Tremarctos ornatus
Goldstein et al. (2008) 250-4750
SINIA (2014) 800-3500
Figueroa (2013) 1900-3200
Figueroa (2012) 1900-2350
del Moral Sachetti et al. (2009) 250- 4250
Figueroa (2015)
3400-4000
Figueroa (2016) 3000-3650
Taruca
Hippocamelus
antisensis
Barrio & Ferreyra (2008) 2000-5000
SINIA (2014) 3800-5000
Barrio (2006) 3500-5000
Rumiz et al. (2010) 4900
Barrio (2006) 2000-3500
Vizcacha Lagidium peruanum
Bernal (2016) 5100
Tantaleán et al. (2009) 3000
Pacheco (2002) 4500
Lagos (2012) 4338
Jiménez et al. (2006) 2600- 4800
Fajardo et al. (2014) 4100
Gato andino Leopardus jacobita
Villalba et al. (2016) 650-5000
SINIA (2014) 3300-4800
Clavijo & Ramírez (2009) 3500-4500
Villalba et al. (2004) 3900-4500
Noss et al. (2010) 3000-5010
Fajardo et al. (2014) 4000
Vicuña Vicugna vicugna
Lichtenstein et al. (2008) 3200-5000
SINIA (2014) 3800-5000
Dourojeanni (1968) 4500
Moreno & Revuelta (2010) 3600- 4800
Encina & Iglesias (2009) 3000
Cajal (1989) 3600
Aguilar (2011) 3000-4600
51
Palomino-C, M. & Ataucusi, Y. / Natura@economía 4 (1): 38-52 (2019)
Enero - Junio 2019
Nombre
común
Nombre cientíco Autor
Año
Publicación
Altitud
Zorrino, Añas Conepatus chinga
Emmons et al. (2016) 4100
Gómez-Puerta et al. (2009) 4000
Jayat et al. (1999) 3500
Medina et al. (2012) 2550-3600
Venado cola
blanca
Odocoileus virginianus
Gallina & Lopez Arevalo (2016) 4500
Garzón-Jarrin et al. (2016) 3400- 4700
Medina et al. (2012) 2800-3600
Rosado (2017) 1000-3800
Rumiz et al. (2010) 3200-4100
Lavariega et al. (2012) 1800-2915
Albuja Viteri (2007) 3300
Zorro andino Pseudalopex culpaeus
Lucherini (2016) 4800
Jiménez et al. (1996) 4500
Veintimilla (2015) 1800-4000
Noguera-Urbano et al. (2016) 2000-3700
Guanaco Lama guanicoe
Baldi et al. (2016) 5000
SINIA (2014) 4500
Pinedo et al. (2014) 3000- 4600
Castillo et al. (2008) 1900-5200
Cafrune et al. (1996) 3500
Huamán Fuertes (2008) 3000-4000
Barberena et al. (2010)
1000-3600
Puma Puma concolor
Nielsen et al. (2015) 5800
SINIA (2014) 5000
Chimento et al. (2014) 3000-5800
Medina et al. (2012) 1300-3600
Arias-Alzate et al. (2016) 1800-3000
Noss et al. (2010) 5000
Clavijo & Ramírez (2009) 4100
Lavariega et al. (2012) 2385-2525
Iriarte et al. (2013) 3000-5000
Palacios (2007)
3500
Distribución de mamíferos según rango altitudinal en la Reserva Nacional de Huascarán
52
Enero - Junio 2019
