Natura@economía. Vol. 1, Nº 2, julio-diciembre 2013 (69-90)
69
“VIABILIDAD DE REDUCCIÓN DE EMISIONES
POR DEFORESTACIÓN Y DEGRADACIÓN
DE BOSQUES: EL CASO DE LAS ÁREAS
NATURALES PROTEGIDAS DEL PERÚ”
Augusto Castro N.
1
, Roger Loyola G.
2
Fecha de recepción: 10-10-12 Fecha de aceptación: 27-08-13
Resumen
El Perú cuenta con 75 Áreas Naturales Prote-
gidas (ANP) las cuales operan en condiciones
nancieras que no permiten la implementa-
ción de sus planes maestros de gestión. En
este contexto, REDD+ constituye una alterna-
tiva de acceso a recursos nancieros para la
gestión de las ANP. El presente estudio evaluó
la viabilidad de la implementación del me-
canismo REDD+ en ANP seleccionadas del
Sistema Nacional de Áreas Naturales Protegi-
das por el Estado. El Análisis concluye que el
número de ANP en las que sería viable la im-
plementación de proyectos REDD+, según las
condiciones actuales del mercado voluntario
de carbono forestal, uctúa apenas entre 2 y 7.
Palabras Clave:
1
REDD+, costo benecio,
Áreas Naturales Protegidas.
Clasicación JEL: Q23
1 Mg.Sc. Economía de los Recursos Naturales y del
Ambiente (UNALM), Dirección de Bosques y Cambio Climático
ONF Andina, Colombia. Dirección postal: Clle. Lola Pardo Vargas
045 Dpto 1001, Lima-Perú. Teléfono: (511) 2424757; e-mail:
accastron@gmail.com
Abstract
Peru has 75 Natural Protected Areas (ANP)
which operate under nancial conditions that
don’t allow the implementation of its mana-
gement plans. In that context, REDD+, cons-
titutes an option to bring nancial resources
to ANP. The present research assessed REDD+
implementation in selected ANP from the
Natural Protected Areas National System (SI-
NAMPE). The analysis concluded, that under
the current status of the forest voluntary car-
bon markets, REDD+ implementation would
be viable just between 2 and 7 ANP.
Key words:
2
REDD+, cost benet, Natural Pro-
tected Areas
JEL Classication: Q23
1. INTRODUCCIÓN
Se estima que cada año se pierden 13 millo-
nes de ha de bosques tropicales a nivel global
2 Doctor en Planeamiento Energético (Universidad Federal
de Rio de Janeiro - Brasil). Profesor en economía ambiental y
valoración ecológica (UNALM - Perú). Director de Evaluación,
Valoración y Financiamiento del Patrimonio Natural (MINAM).
Dirección postal: Av. La Universidad s/n La Molina Perú. Teléfono:
(511) 6147800 anexo: 239; e-mail: rogerloy[email protected]
Castro, augusto; Loyola, Roger
Viabilidad de Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación de Bosques: el caso de las Áreas
Naturales Protegidas del Perú
70
emitiendo a la atmósfera entre 5.6 y 8.6 Gt de
carbono (Kremen, Niles et al. 2000, Bellassen
and Gitz 2008), cifras que se encontrarían enc-
tre el 12% y el 17% de las emisiones totales de
CO
2
(Kremen, Niles et al. 2000, Bellassen and
Gitz 2008, Van der Werf, Morton et al. 2009,
Burgess, Bahane et al. 2010). Ante este hecho,
la Convención Marco de las Naciones Unidas
para el Cambio Climático (UNFCCC por sus
siglas en inglés) discute sobre los medios y
elementos necesarios para frenar este pro-
ceso (UNFCCC 2009, UNFCCC 2010, UNFCCC
2011). Entre las alternativas discutidas para
asegurar el éxito en la lucha contra el cambio
climático, se encuentra la implementación de
un mecanismo para la reducción de emisio-
nes provenientes de la deforestación y de la
degradación de los bosques en países en de-
sarrollo (mecanismo comúnmente conocido
como REDD+), que implica, además de la re-
ducción de la deforestación y la degradación
de los bosques, el manejo forestal sostenible
y el incremento y conservación de las reser-
vas de carbono de los bosques.
REDD+ es considerado, en el informe sobre la
economía del cambio climático (Stern 2007),
como el mecanismo más costo efectivo para
abordar la mitigación del cambio climático.
Además, es una alternativa signicativa, efec-
tiva, rápida y “win-win” (gana-gana) para des-
acelerar las tasas de deforestación y degrada-
ción forestal, para promover la conservación
de los bosques, para contribuir al fortaleci-
miento de la gobernanza forestal y para apo-
yar en los esfuerzos de lucha contra la pobre-
za y desarrollo económico sostenible (Angeld-
sen 2008). Adicionalmente, si se reducen las
emisiones provenientes de la deforestación y
de la degradación de los bosques es posible
que se obtengan benecios adicionales e.g.
la conservación de la biodiversidad y de los
conocimientos ancestrales de las comunida-
des que habitan los bosques (Turner, Brandon
et al. 2007, Malhi, Roberts et al. 2008, Baker,
Jones et al. 2010, Turner, Brandon et al. 2012).
Perú es considerado como un país con gran-
des extensiones de bosques y baja tasa de
deforestación (da Fonseca, Rodriguez et al.
2007). Asimismo, es el segundo en superp-
cie de bosques tropicales en América Latina,
y el cuarto a nivel mundial. Posee más de 70
millones de hectáreas de bosques tropicales
y el 13% de los bosques amazónicos. Se es-
tima que entre los años 1990 y 2000 se de-
forestaron anualmente 150,000 ha por año
(MINAM 2010). Sin embargo, las amenazas de
deforestación y degradación forestal se viene
incrementando en los últimos años, en parte
como consecuencia de un crecimiento eco-
nómico acelerado, basado principalmente en
la explotación de recursos naturales (MINAM
2011).
Se sabe, además, que en la actualidad los cam-
bios en el uso del suelo y las prácticas en el sec-
tor forestal son la principal causa de las emi-
siones de GEI en el Perú, pues aporta el 47%
de las emisiones nacionales (MINAM 2010). En
ese sentido, el estado, apoyado por la socie-
dad civil, está promoviendo e implementando
acciones a nivel nacional, regional y local para
recuperar y conservar los ecosistemas fores-
tales e.g. Programa Nacional de Conservación
de Bosques para la Mitigación del Cambio Cli-
mático. Sin embargo, estas acciones requieren
de mayor soporte técnico y nanciero para
Natura@economía. Vol. 1, Nº 2, julio-diciembre 2013 (69-90)
71
alcanzar la meta voluntaria, presentada por el
Perú, de reducir su deforestación neta en bos-
ques naturales a cero al año 2021. En especial,
si se considera que es altamente probable que
la actual tasa de deforestación se incremente
en las próximas décadas, dados los planes de
inversión existentes y la presión de actividades
ilícitas que implican deforestación y degrada-
ción de bosques.
En las Áreas Naturales Protegidas (ANP) del
Perú, el cambio en el uso de suelo no está per-
mitido por lo que la amenaza de deforestación
y degradación de bosques no debiera existir.
Sin embargo, estos espacios no cuentan con
los recursos nancieros necesarios para su ges-
tión (Villanueva 2005) con lo que se justica la
necesidad de buscar alternativas adicionales
que contribuyan a su preservación.
En ese contexto, REDD+ constituye una alter-
nativa de recursos nancieros para la gestión
de las ANP; al mismo tiempo, para contribuir
con los objetivos globales de reducción de
emisiones de GEI, conservar la biodiversidad
y disminuir la pobreza en zonas de amortigua-
miento de ANP. Dada la situación de décit de
recursos nancieros, bajo la que se gestionan
las ANP, en el presente estudio se evalúa si el
mecanismo REDD+ constituye una alterna-
tiva viable para proveer recursos nancieros
para la gestión de las ANP. Con esta nalidad,
se analizarán cuatros aspectos fundamenta-
les: 1) ingresos por venta de certicados de
reducciones voluntarias de emisiones (VERs)
producidos por actividades de REDD+ en
ANP seleccionadas; 2) costos de gestión se-
gún tamaño de ANP y para los escenarios de
recursos nancieros óptimo y mínimo; 3) re-
lación costo benecio para proyectos REDD+
en ANP seleccionadas; 4) priorización de ANP
como parte de una estrategia REDD+ de al-
cance nacional.
Las expectativas sobre altas rentabilidades
de REDD+ han sido construidas basadas en
análisis de costos de oportunidad (Wertz-Ka -
nounniko 2008) que generalmente no cona-
sideran otras categorías de costos, como son
los costos de transacción y los costos de im-
plementación (Pagiola and Bosquet 2009). En
estos estudios, se considera a los costos de
oportunidad como los más elevados (Irawan,
Tacconi et al. 2013), Sin embargo, recientes
estudios sugieren que las otras categorías de
costos no son irrelevantes (Tacconi 2012). En
el presente trabajo, por un lado, se conside-
ran los costos de implementación de REDD+
como la principal categoría de costos; por
otro, se reconoce que cuando se habla de
REDD+ en la UNFCCC se hace referencia a
acciones principalmente enmarcadas en el
nivel nacional para reducir las emisiones de
gases de efecto invernadero provenientes de
la deforestación y degradación de bosques
y conservar e incrementar los stocks de car-
bono. Sin embargo, las estimaciones y resul-
tados del presente trabajo de investigación
consideran como acciones REDD+ aquellas
que buscan el mercado voluntario de carbo-
no; y están dirigidas, principalmente, a evitar
deforestación.
En la sección II, se presentan los anteceden-
tes de REDD+, los costos relacionados con su
implementación y trabajos sobre la econo-
mía de REDD+ realizados previamente. En la
sección III y IV, se plantea la metodología; y
Castro, augusto; Loyola, Roger
Viabilidad de Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación de Bosques: el caso de las Áreas
Naturales Protegidas del Perú
72
se discuten los resultados, respectivamente.
Finalmente, en la sección V, se concluye sobre
la viabilidad de implementación de REDD+ en
ANP, y se discute la pertinencia de usar el me-
canismo como una herramienta complemen-
taria a los esfuerzos de conservación actuales.
2. ANTECEDENTES
2.1. Contexto internacional
REDD+
La discusión sobre la reducción de emisiones
en el sector forestal se inició en el año 2005
durante la décimo primera sesión de la Con-
ferencia de las Partes (COP 11) de la UNFCCC.
En esa oportunidad; Papúa, Nueva Guinea y
Costa Rica presentaron una propuesta para
considerar opciones con el n de reducir
emisiones de GEI ocasionadas por la defo-
restación – RED (Hiraldo and Tanner 2011). El
argumento utilizado fue que ni la UNFCCC ni
el protocolo de Kioto consideraban las emi-
siones provenientes de la deforestación y que
para esa fecha se estimaban que eran equiva-
lentes a por lo menos el 17 % de las emisiones
globales totales. Esa propuesta constituye el
primer intento de incluir la “deforestación evi-
tada” como parte de un acuerdo climático de
carácter global.
A la fecha, se ha aumentado de manera con-
siderable el alcance de la propuesta inicial
de Papúa, Nueva Guinea y Costa Rica. En la
COP 11, se consideró que la degradación de
los bosques, principalmente por tala selec-
tiva, constituye una causa importante de
emisiones de GEI en países en desarrollo,
y se solicitó al Órgano Subsidiario de Ase-
soramiento Técnico y Cientíco (SUBSTA por
sus siglas en inglés) que realice consultas y
acciones necesarias para evaluar la viabilidad
de REDD, con lo cual se incluyen las emisiones
provenientes de la degradación de bosques
en el mecanismo.
El Plan de Acción de Bali, decidido en la COP
13 del año 2007, señala que los enfoques para
mitigar el cambio climático deben incluir: “te-
mas referentes a la reducción de emisiones
por deforestación y degradación de bosques
en países en desarrollo; así como el rol de la
conservación, manejo sostenible de los bos-
ques y el mantenimiento de los stocks de car-
bono en los países en desarrollo” (Hiraldo and
Tanner 2011). Sin embargo, no es hasta la COP
15 cuando se empieza a hablar de REDD+ y se
reere a: “medidas de políticas e incentivos
positivos en temas referentes a la reducción
de emisiones por deforestación y degrada-
ción de bosques; así como el rol de la conser-
vación, manejo sostenible de los bosques y el
mantenimiento de los stocks de carbono en
los países en desarrollo”(UNFCCC 2009).
En cuanto a medios de implementación del
mecanismo REDD+, en la COP 15, realizada
en diciembre del año 2009, se esperaba al-
canzar resultados sobre los detalles que per-
mitirían la amplia aplicación de REDD+. Las
discusiones se centraron, principalmente, en
el acceso a recursos nancieros y la escala de
implementación; sin embargo no fue posible
alcanzar consensos entre las partes (UNFCCC
2009). Fue recién en la COP 16 realizada en din-
ciembre del 2010 donde se tomaron decisio-
nes sobre las acciones que deben realizar los
Natura@economía. Vol. 1, Nº 2, julio-diciembre 2013 (69-90)
73
países en desarrollo que, voluntariamente,
deseen implementar el mecanismo: (1) esce-
narios de referencia; (2) sistemas de medición,
reporte y vericación de gases de efecto in-
vernadero; (3) estrategias nacionales REDD+;
y (4) sistemas para informar cómo las salva-
guardas sociales y ambientales están siendo
consideradas en las acciones REDD+ (UNn-
FCCC 2010). Asimismo, se llegó a un consenso
acerca de las 3 fases para la implementación
de REDD+ (Angelsen, Brown et al. 2009); y se
decidió que los escenarios de referencia y los
sistemas de medición, reporte y vericación
podrían desarrollarse de manera interina a
escala sub nacional mientras que los países
incrementan sus capacidades para alcanzar el
nivel nacional (UNFCCC 2010).
REDD+ es un mecanismo nanciero aún bajo
discusión en la UNFCCC; y, por lo tanto, a la
fecha no existe un mercado regulado por las
Naciones Unidas de Certicados de Reduccio-
nes de Emisiones de Carbono proveniente de
REDD+. Sin embargo, existen mercados vo-
luntarios (no regulados por la UNFCCC) que
buscan compensar acciones REDD+ (Streck
2012). Estos mercados seguirán en funcionai-
miento mientras no se tomen decisiones en
la UNFCCC. Las reglas de estos mercados vo-
luntarios de carbono forestal serán detalladas
durante el desarrollo del trabajo de investiga-
ción, y se usarán como referencia para la rea-
lización de los cálculos del análisis.
2.2. Costos y benecios de
REDD+
REDD+ fue propuesto para incentivar a los
países en desarrollo la implementación de ac-
ciones para reducir emisiones de la deforesta-
ción y conserven sus bosques con la expecta-
tiva que los pagos de carbono superarían los
costos necesarios para alcanzar el objetivo de
reducir la deforestación y la degradación de
bosques (12). Los costos de REDD+ incluyen
los costos de implementación, los costos de
oportunidad y los costos de transacción. Los
costos de implementación emergen de las
actividades necesarias para hacer frente a las
causas de deforestación. Los costos de opor-
tunidad son los benecios de la mejor alter-
nativa productiva que se dejarían de percibir
como resultado de REDD+. Diversos trabajos
sobre los costos y benecios de REDD+ han
sido publicados recientemente [ver por ejem-
plo (Kremen, Niles et al. 2000, Borner and
Wunder 2008, Nepstad, Soares-Filho et al.
2009, Börner, Wunder et al. 2010, Hunt 2010,
Merger, Held et al. 2012, Irawan, Tacconi et al.
2013)]. Estos estudios consideran a los cos -
tos de oportunidad como los más altos (28);
y, por consiguiente, los más relevantes para
el análisis; constituye, por ende, en atención
de un gran número de estudios. Los costos
de transacción están referidos a los proce-
sos de negociación necesarios para la rma
de acuerdos y arreglos institucionales. Las
expectativas sobre la rentabilidad del meca-
nismo fueron construidas principalmente, ba-
sadas, en estudios de costos de oportunidad.
Estos estudios, por lo general, no consideran
los otros costos de REDD+ como son los cos-
tos de transacción y los costos de implemen-
tación (27). Sin embargo, los otros costos no
son irrelevantes (10, 30) y por ello es posible
que estos estudios sobreestimen la rentabili-
dad de REDD+.
Castro, augusto; Loyola, Roger
Viabilidad de Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación de Bosques: el caso de las Áreas
Naturales Protegidas del Perú
74
3. MÉTODOS
3.1. Área de estudio
3.1.1. Las áreas protegidas del
Perú
Las áreas protegidas del Perú pueden clasi-
carse, de acuerdo a quien las administra, en
tres grupos: Las Áreas Naturales Protegidas
que pertenecen al Sistema Nacional de Áreas
Naturales Protegidas por el Estado (SINANPE)
y son administradas por el gobierno nacional;
las áreas de conservación regionales (ACR),
administradas por los gobiernos regionales;
y las áreas de conservación privadas (ACP),
administradas por personas particulares o
empresas privadas en coordinación con el
gobierno.
3.1.2. Sistema Nacional de Áreas
Naturales Protegidas por el
Estado
El SINAMPE se encuentra bajo la jurisdicción
del Servicio Nacional de Áreas Naturales Pro-
tegidas por el Estado (SERNANP), entidad bajo
jurisdicción del Ministerio del Ambiente. An-
tes de la creación del Ministerio del Ambien-
te, se hallaba bajo jurisdicción del Ministerio
de Agricultura a través del Instituto Nacional
de Recursos Naturales (INRENA). En agosto
del 2012, el SINANPE estaba conformado por
75 ANP (19,5 millones de ha). Adicionalmente
a estas Áreas protegidas, en agosto del 2012
se habían conformado 15 ACR (2,4 millones
de ha) y 51 ACP (196 480,86 ha) con lo que
el territorio total protegido del país es igual
a 22,1 millones de ha (16,91% de la supercie
del Perú).
El SINANPE cuenta con nueve categorías de
ANP denitivas que, según su condición le-
gal, nalidad y usos permitidos pueden ser
ANP de uso directo y ANP de uso indirecto.
Además de las 9 categorías mencionadas, se
encuentran dos categorías en estudio: El Área
de conservación Privada y la Zona Reservada.
Las Zonas Reservadas, se establecen de forma
transitoria en áreas que, reuniendo las con-
diciones para ser consideradas como áreas
naturales protegidas, requieren de estudios
complementarios.
3.1.3. Casos de estudio
La selección de los casos de estudio se reali-
zó en dos etapas: 1) preselección de 40 ANP
(16,5 millones de ha), de las 75 ANP del SI-
NANPE. Ésta se basó en la disponibilidad de
información cartográca; 2) selección nal de
las 25 ANP (14,3 millones de ha) que presen-
taron variaciones en la supercie de bosques
(deforestación) al año 2050, según informa-
ción disponible en Soares-Filho et.al. (2006).
En la Tabla 1, se presentan las 25 ANP selec-
cionadas, categoría, ubicación, supercie y
clasicación según tamaño.
3.2. Ingresos por ventas en
el mercado voluntario de
carbono
Para estimar potenciales ingresos por ventas
de VERs, se utilizó la siguiente formula:
I= EGEI * Pr * Ef
Natura@economía. Vol. 1, Nº 2, julio-diciembre 2013 (69-90)
75
Donde:
I: Ingreso por venta de VERs en US$
EGEI: Emisiones de gases de efecto inver-
nadero en tCO
2
e
Pr: Precio negociado para los VERs
Ef: Eciencia de las actividades REDD+ im-
plementadas.
La variable EGEI fue estimada haciendo uso
de herramientas SIG y basados en proyec-
ciones de deforestación y en mapas de dis-
tribución de biomasa viva sobre el suelo en
la Amazonia. Con ello, se estimaron las emi-
siones de GEI proyectadas al año 2050 bajo
el escenario BAU para las ANP seleccionadas.
El trabajo se realizó en tres etapas: En la eta-
ANP Categoría
Ubicación
(Departamento)
Supercie
total (ha)
Tamaño
Cordillera Azul Parque Nacional
Huancavelica, Loreto, San Martin,
Ucayali
1,353,190.85 Grande
Sierra del Divisor Zona Reservada Loreto, Ucayali 1,478,311.39 Grande
Alto Mayo Bosque de Protección San Martín 177,749.84 Grande
Amarakaeri Reserva Comunal Cuzco, Madre de Dios 402,335.62 Grande
Tambopata Reserva Nacional Madre de Dios 274,690.88 Grande
Ichigkat Muja-Cordillera
del Cóndor
Parque Nacional Amazonas 88,477.00 Mediana
Cordillera de Colan Santuario Nacional Amazonas 39,215.80 Mediana
Santiago Comaina Zona Reservada Amazonas Loreto 398,449.44 Grande
El Sira Reserva Comunal Cuzco, Huancavelica, Pasco 616,413.41 Grande
BahuajaSonene Parque Nacional Madre de Dios 1,091,416.00 Grande
San Matías-San Carlos Bosque de Protección Pasco 145,818.00 Grande
Manu Parque Nacional Cuzco, Madre de Dios 1,716,285.22 Grande
ChayuNaín Reserva Comunal Amazonas 23,597.76 Mediana
Pampa Hermosa Santuario Nacional Junín 11,543.74 Mediana
Yanachaga-Chemillén Parque Nacional Pasco 110,657.78 Grande
Gueppy Zona Reservada Loreto 613,682.61 Grande
Pagaibamba Bosque de Protección Cajamarca 2,031.02 Pequeña
Río Abiseo Parque Nacional San Martin 272,407.96 Grande
PuiPui Bosque de Protección Junín 53,467.21 Mediana
Megantoni Santuario Nacional Cuzco 215,868.96 Grande
Pacaya Samiria Reserva Nacional Loreto 2,170,247.45 Grande
Tingo María Parque Nacional Huánuco 4,777.50 Pequeña
Alto Purús Parque Nacional Madre de Dios, Ucayali 2,514,775.23 Grande
Huascarán Parque Nacional Ancash 340,002.62 Grande
Machiguenga Reserva Comunal Cuzco 218,905.63 Grande
Fuente: SINAMPE.
Tabla 1. 25 ANP seleccionadas
Castro, augusto; Loyola, Roger
Viabilidad de Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación de Bosques: el caso de las Áreas
Naturales Protegidas del Perú
76
pa (1), se determinó la supercie deforestada
cada 5 años (2010 – 2050) bajo un escena-
rio BAU haciendo uso de los resultados de
Soares-Filho et al. (2006). En las Figuras 1 y 2,
se muestran la evolución de la deforestación
entre los años 2010 y 2050 para el escenario
BAU). En la etapa (2), se relacionó la super-
cie deforestada con el contenido de CO
2
ha-
ciendo uso de los resultados presentados por
Saatchi et al. (2007). En la Figura 3, se puede
ver la distribución de contenido de CO
2
para
la amazonia peruana. Durante la etapa (3), se
determinaron las emisiones en tCO
2
e bajo el
escenario BAU calculando el producto de la
supercie deforestada con el contenido de
tCO
2
e relacionado a esa deforestación. En el
Anexo 1, se muestra, como ejemplo, el proce-
so seguido para estimar las emisiones de GEI
para el Bosque de Protección Alto Mayo.
Figura 1. Deforestación al 2010, escenario BAU
Fuente: Soares-Filho et al. (2006).
Natura@economía. Vol. 1, Nº 2, julio-diciembre 2013 (69-90)
77
Figura 2. Deforestación al 2050 escenario BAU
Fuente: Soares-Filho et al. (2006).
Figura 3. Mapa distribución biomasa aérea en la Amazonia peruana (tCO
2
e/ha)
Fuente: Saatchi et al. (2007).
Castro, augusto; Loyola, Roger
Viabilidad de Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación de Bosques: el caso de las Áreas
Naturales Protegidas del Perú
78
La variable Pr, es equivalente al precio pro-
medio negociado en el mercado voluntario
de carbono forestal entre los años 2008, 2009
y 2010 equivalente US$ 5.4 (Diaz, Hamilton et
al. 2011). Adicionalmente, se realizaron estir-
maciones de ingresos con un precio arbitrario
de US$ 10.0.
Para determinar Ef, se denieron 2 escena-
rios bajo el supuesto que las acciones REDD+
pueden ser 100% o 75% efectivas dependien-
do de las inversiones realizadas según la dis-
ponibilidad de acceso a recursos nancieros.
Un escenario de acceso a recursos nancieros
óptimos permitiría, entonces, implementar
acciones REDD+ 100% efectivas Ef (100%).
Mientras que el acceso a recursos nancieros
mínimos permitiría implementar acciones
REDD+ 75% efectivas Ef (75%).
Adicionalmente, se tomaron las siguientes
consideraciones para estimar los ingresos por
ventas de VERs: (i) el período de compromiso
después del cual la deforestación es medida y
las compensaciones son recibidas es igual a 5
años; (ii) los benecios adicionales obtenidos
de la manutención de ANP (e.g. servicios am-
bientales u otros bienes y servicios del bos-
que) no son considerados en el análisis; (iii)
los supuestos y características descritas para
los trabajos realizados por Soares-Filho et al.
(2006) y Saatchi et al (2007).
3.3. Costos REDD+ en ANP
Los costos de implementar REDD+ en ANP
fueron estimados mediante la siguiente for-
mula:
C = CI + CO + CT
Donde:
C: costo total de implementar REDD+ en
un ANP
CI: costo de implementación de las acti-
vidades REDD+
CO: costo de oportunidad
CT: costo de transacción.
Los costos de implementación (CI) fueron es-
timados mediante la siguiente fórmula:
CI = CG * Superficie del ANP
Donde:
CG es equivalente a los costos actualizados
de gestión de ANP en US$/ha. Estos cos-
tos fueron reportados por Villanueva (2005)
para los escenarios: (i) de acceso a recursos
nancieros óptimos, el cual supone que un
ANP cuenta con los medios para un manejo
conforme a su plan maestro; (ii) de acceso a
recursos nancieros mínimos, el cual supone
que un ANP tiene ciertos recursos y medios
indispensables para su manejo, pero que le
faltan elementos para alcanzar un nivel de re-
cursos nancieros óptimo.
Para actualizar los costos de gestión al 2010,
según tamaño de ANP y para los escenarios
propuestos, se: (1) convirtieron los valores
en US$ propuestos por Villanueva (2005) a
nuevos soles utilizando un tipo de cambio de
3.423 S/. / US$; (2) se afectaron los valores ob-
tenidos por la tasa de inación anual según
Natura@economía. Vol. 1, Nº 2, julio-diciembre 2013 (69-90)
79
datos del Instituto Nacional de Estadísticas e
Información (INEI); (3) se convirtieron los va-
lores obtenidos en S/. a US$ usando el tipo
de cambio de 2.815 S/./US$ a diciembre del
2010.
Asimismo, para estimar el costo total de im-
plementar REDD+ en un ANP se tuvieron en
cuenta los siguientes supuestos: (i) los costos
de elaboración de escenarios de referencia de
emisiones y del establecimiento de un siste-
ma para medir, reportar y vericar las reduc-
ciones de emisiones son asumidos por el nivel
nacional; (ii) los costos por ha de mantener las
ANP se mantienen constantes en el tiempo;
(iii) el estado peruano asumió los costos de
oportunidad de impedir el cambio de uso del
suelo en las ANP declaradas a la fecha.
Bajo esos supuestos el costo total de imple-
mentar REDD+ en un ANP (C) sería equiva-
lente al costo de implementación de las ac-
tividades REDD+ (CG). Sin embargo, se con-
sideró conveniente incluir un escenario que
comprenda tanto los costos de oportunidad,
como los costos de transacción. Para la cons-
trucción de ese escenario, se utilizaron los si-
guientes valores: El costo de oportunidad (CO)
fue tomado del costo de oportunidad prome-
dio por ha, valor reportado por Armas et.al.
(2009) equivalente a 4361 S/./ha (1515.82
US$/ha) para la amazonia peruana. Los costos
de transacción fueron tomados del rango de
valores reportados por Chenost y Gardette
(2009) que oscilan entre US$ 172,000 y US$
878 000 por proyecto, este valor incluye los
costos de elaboración de los documentos de
proyecto. Para el presente estudio se tomó el
valor inferior, equivalente a US$ 172,000.
3.4. Relación Costo Benecio
La relación costo benecio (B/C) fue estimada
calculando la proporción entre el valor presente
neto (VPN) de: (i) los ujos estimados de ingre-
sos por ventas de VERs bajo los escenarios de
100% y 75% de efectividad de las actividades
REDD+; y (ii) el costo de gestión según tamaño
de las ANP seleccionadas bajo los escenarios
de acceso a recursos nancieros óptimos y mí-
nimos. El análisis se realizó utilizando dos tasas
sociales de descuento. Una equivalente al 10%
es usada para proyectos sociales por el Minis-
terio de Economía y Finanzas del Perú. La otra,
equivalente al 5%, considerada como apropia-
da por estudios similares en otras regiones del
mundo (Bellassen and Gitz 2008).
4. RESULTADOS Y
DISCUSIÓN
4.1. Ingresos por venta de VERs
Los resultados del análisis conrman que el ta-
maño del ANP no es una variable que determine
el nivel de ingresos y, por el contrario, las reservas
de carbono y las amenazas de deforestación son
variables determinantes en el nivel de ingresos
de una iniciativa REDD+ (Miles and Kapos 2008),
sobre todo cuando el énfasis de los proyectos en
el mercado voluntario de carbono se centra en la
Reducción de la Deforestación (RED) lo que dis-
minuye la atención, por cuestiones técnicas, en
los otros componentes de REDD+ como son: la
degradación de bosques, los incrementos de los
stocks de carbono, el manejo forestal sostenible
y la conservación de los stocks de carbono (Ebea-
ling and Yasué 2008).
Castro, augusto; Loyola, Roger
Viabilidad de Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación de Bosques: el caso de las Áreas
Naturales Protegidas del Perú
80
Las 5 ANP que presentan mayores EGEI totales
para los años 2010-2050 son: Cordillera Azul,
Sierra del Divisor, Alto Mayo, Amarakaeri y
Tambopata (ver Anexo 2). Asimismo, el valor
promedio de ingresos por venta de VERS para
el escenario Ef (100%) y Pr = 5.4 US$, sería equi-
valente a US$ 63,471,390, con un valor máxi-
mo de ingresos totales de US$ 245,310,111
para el Parque Nacional (PN) Cordillera Azul y
un mínimo de US$ 0 para la Reserva Comunal
(RC) Machiguenga. Dada la relación entre los
ingresos por venta de VERS y EGEI, ingresos
equivalentes a US$ 0 (e.g los obtenidos por la
RC Machiguenga) son explicados por la escasa
deforestación que esta ANP presentaría.
Para el escenario Ef (75%) y Pr = US$ 5.54;
el valor promedio de los ingresos totales es
equivalente a US$ 47,603,541; con un valor
máximo de US$ 183,982,583 y un mínimo
equivalente a US$ 0. Cambios signicativos
en los potenciales ingresos por ventas de
VERs fueron hallados al variar el nivel de efec-
tividad de las actividades REDD+ que se tra-
ducen en mayores EGEI evitadas.
Las ANP con valores máximos y mínimos de
ingresos, bajo cualquiera de los escenarios,
fueron PN Cordillera Azul y RC Machiguenga
respectivamente.
4.2. Costos REDD+ en ANP
del Perú
Si bien los costos para evitar la deforestación
varían según ANP, estas variaciones no están
relacionadas con variaciones potenciales en
EGEI (Miles and Kapos 2008). Del análisis, se
puede inferir que estas variaciones están re-
lacionadas con el tamaño de las áreas y la ca-
pacidad de las instituciones proponentes de
aprovechar economías de escala. Esto hace
suponer que quizás sea más rentable imple-
mentar REDD+ en ANP de tamaño grande o
mediana y que será necesario buscar meca-
nismos nancieros adicionales para lograr el
mantenimiento integral y total de las ANP al
interior del SINANPE.
Para el escenario recursos nancieros ópti-
mos, el CI promedio es equivalente a US$
96,042,215, el máximo US$ 352,561,928 para
PN Alto Purus y el mínimo USS 15,513,800 para
el PN Yanachaga-Chemillen. Bajo el escenario
de acceso a recursos nancieros mínimos, el
CI promedio de un ANP es equivalente a US$
59,336,620. Con valores máximos y mínimos
de US$ 224,488,411 y US$ 7,925,105 respecti-
vamente y correspondientes, nuevamente, a
los PN Alto Purus y Yanachaga-Chemillen.
Tamaño ANP Recursos óptimos Recursos mínimo
Grande 3.42 2.18
Mediana 40.38 22.23
Pequeña 231.56 95.17
Fuente: Elaboración propia con base en Villanueva (2005).
Tabla 2. Costos de gestión en US$/ha según tamaño de ANP actualizados al
año 2010
Natura@economía. Vol. 1, Nº 2, julio-diciembre 2013 (69-90)
81
4.3. Relación costo benecio
de REDD+ en ANP del
Perú
Los valores de la relación B/C para el escena-
rio de Ef (100%) y Pr US$ 5.4 muestran que
sería viable implementar REDD+ sólo en las
2 ANP que poseen valores de relación B/C
mayores a 1: Bosque de Protección (BP) Alto
Mayo y la Reserva Nacional (RN) Tambopata.
Para el resto de las ANP, el valor de la relación
B/C es menor a uno con lo que se haría in-
viable la implementación de REDD+. Valores
similares fueron obtenidos cuando: (i) la tasa
de descuento utilizada fue del 5%, Pr = US$
5.4 y Ef (100 %); (ii) y cuando tasa de descuen-
to utilizada fue 10%, Pr = US$5.4 y Ef (75%);
bajo esos escenarios sería viable implementar
actividades REDD+, en las mismas dos ANP
mencionadas anteriormente (ver Tabla 3).
Tabla 3. Valores de la relación B/C para Pr = US$ 5.4 (100 y 75 % efectividad)
ANP
B/C (100%) B/C (75%)
Tasa Descuento
10%
Tasa Descuento
5%
Tasa Descuento
10%
Tasa Descuento
5%
Cordillera Azul 0.68 0.94 0.80 1.10
Sierra del Divisor 0.41 0.65 0.49 0.78
Alto Mayo 1.95 2.11 2.30 2.48
Amarakaeri 0.77 0.95 0.91 1.14
Tambopata 1.00 1.06 1.17 1.24
Ichigkat Muja- Cordillera
del condor
0.22 0.22 0.30 0.30
Cordillera de Colan 0.27 0.37 0.36 0.51
Santiago Comaina 0.50 0.46 0.59 0.42
El Sira 0.18 0.20 0.22 0.24
Bahuaja Sonene 0.11 0.12 0.13 0.15
San Matías San Carlos 0.36 0.59 0.42 0.70
Manu 0.01 0.03 0.01 0.04
Chayu Naín 0.38 0.39 0.51 0.54
Pampa Hermosa 0.06 0.09 0.08 0.12
Yanachaga-Chemillén 0.06 0.10 0.07 0.11
Gueppy 0.00 0.01 0.00 0.01
Pagaibamba 0.06 0.05 0.11 0.10
Rio Abiseo 0.00 0.01 0.00 0.01
Pui Pui 0.00 0.00 0.00 0.00
Megantoni 0.00 0.01 0.00 0.01
Pacaya Samiria 0.00 0.00 0.00 0.00
Tingo María 0.00 0.00 0.00 0.01
Alto Purus 0.00 0.00 0.00 0.00
Huascarán 0.00 0.00 0.00 0.00
Machiguenga 0.00 0.00 0.00 0.00
Fuente: Elaboración propia en base a los datos estimados.
Castro, augusto; Loyola, Roger
Viabilidad de Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación de Bosques: el caso de las Áreas
Naturales Protegidas del Perú
82
Adicionalmente, los resultados muestran que
RC Amarakaeri y el PN Cordillera Azul poseen
relaciones B/C cercanos a uno. Por ello, la im-
plementación de REDD+ podría ser viable al
disminuir los CI. Asimismo, cuando la tasa de
descuento utilizada fue del 5% los valores de
la relación B/C oscilan entre 2.48 y 0. Bajo ese
escenario los resultados muestran que sería
viable implementar actividades REDD+ en 4
ANP: BP Alto Mayo, RN Tambopata, RC Ama-
rakaeri y PN Cordillera Azul.
Además, se realizaron estimaciones asumien-
do Pr =US$ 10.00. En ese caso, para Ef (100%), y
tasa de descuento del 10%, se obtienen valores
de relación B/C mayores a 1 en 4 de las 25 ANP
analizadas: BP Alto Mayo, RN Tambopata, RC
Amarakaeri, PN Cordillera Azul. Asimismo, si la
tasa de descuento utilizada fuera de 5%, los re-
sultados muestran que la implementación de
REDD+ sería viable, adicionalmente a las ANP
mencionadas anteriormente, en las Zonas Res-
ervadas (ZR) Santiago Comaina y Sierra Divisor
y BP San Matías-San Carlos (ver Tabla 4).
ANP
B/C (100%) B/C (75%)
Tasa Descuento
10%
Tasa Descuento
5%
Tasa Descuento
10%
Tasa Descuento
5%
Cordillera Azul 1.25 1.74 1.47 2.05
Sierra del Divisor 0.76 1.22 0.90 1.44
Alto Mayo 3.61 3.91 4.25 4.60
Amarakaeri 1.43 1.79 1.69 2.10
Tambopata 1.85 1.96 2.17 2.30
Ichigkat Muja- Cordillera
del condor
0.40 0.40 0.55 0.55
Cordillera de Colan 0.49 0.69 0.67 0.94
Santiago Comaina 0.92 0.86 1.09 1.01
El Sira 0.34 0.38 0.40 0.44
Bahuaja Sonene 0.21 0.23 0.25 0.27
San Matías San Carlos 0.67 1.10 0.78 1.29
Manu 0.02 0.06 0.03 0.08
Chayu Naín 0.70 0.73 0.95 0.99
Pampa Hermosa 0.10 0.16 0.14 0.22
Yanachaga-Chemillén 0.10 0.18 0.12 0.21
Gueppy 0.00 0.01 0.01 0.02
Pagaibamba 0.11 0.10 0.20 0.18
Rio Abiseo 0.00 0.01 0.00 0.01
Pui Pui 0.00 0.01 0.00 0.01
Megantoni 0.00 0.01 0.00 0.01
Pacaya Samiria 0.00 0.00 0.00 0.00
Tingo María 0.00 0.01 0.00 0.01
Alto Purus 0.00 0.00 0.00 0.00
Huascarán 0.00 0.00 0.00 0.00
Machiguenga 0.00 0.00 0.00 0.00
Fuente: Elaboración propia en base a los datos estimados.
Tabla 4. Valores de relación B/C para Pr = US$ 10.00 (100 y 75 % efectividad)
Natura@economía. Vol. 1, Nº 2, julio-diciembre 2013 (69-90)
83
Los valores de la relación B/C para Ef (75%) y
Pr = US$10.00 oscilan entre 4.25 y 0 cuando
la tasa de descuento fue del 10%. Bajo ese es-
cenario, sería viable implementar actividades
REDD+ en 5 ANP: BP Alto Mayo, RN Tambopa-
ta, RC Amarakaeri, el PN Cordillera Azul y ZR
Santiago Comaina. Por otro lado, cuando la
tasa de descuento utilizada es de 5% los valo-
res de la relación B/C oscilan entre 4.6 y 0. Bajo
ese escenario sería viable implementar activi-
dades REDD+ en 7 ANP: las 5 anteriormente
mencionadas más ZR Sierra Divisor, y BP San
Matías-San Carlos.
Los resultados obtenidos por el análisis son
corroborados por el interés actual por parte
de diferentes actores públicos y privados en
implementar actividades REDD+ en algunas
de las ANP del área de estudio. La eviden-
cia muestra que las iniciativas de proyectos
REDD+ en las ANP se desarrollan en las que
presentan relación costo benecio más altas,
como son: Selva central que incluye tres par-
ques Yanachaga-Chemillen, Yanesha y San
Matías-San Carlos (Scriven 2012), Tambopata
(Hajek, Ventresca et al. 2011), la iniciativa Mat-
nu-Amarakaeri (Hajek, Ventresca et al. 2011),
Cordillera Azul (http://www.cima.org.pe/not_
archivos_det.php?n=38) y Alto Mayo (http://
www.conservation.org/global/peru/iniciati-
vas_actuales/Pages/ICAM.aspx).
Como se mencionó en la metodología, se
consideró conveniente construir un escenario
que incluye tanto los costos de oportunidad
(CO) como los costos de transacción (CT). Para
incluir los costos mencionados, se selecciona-
ron las ANP que presenten relación B/C mayor
a 1 bajo el escenario que considera Pr = US$
10.0, Ef (75%) y tasa de descuento del 5%. Los
costos de oportunidad fueron estimados con
base al valor promedio por ha reportado por
Armas et al. (2009) equivalente a 1515.82 US$/
ha.
Los resultados fueron estimados, incluyendo
los costos de oportunidad y transacción, para
Pr = US$ 5.4, Ef (75% y 100%) y tasa de des-
cuento del 5%. Se muestran que de incluirse
los costos de oportunidad y de transacción
bajo las condiciones descritas anteriormente
no habría ningún ANP que haría viable imple-
mentar REDD+ (ver Tabla 5).
ANP
B/C (100%) B/C (75%)
Tasa Descuento
10%
Tasa Descuento
5%
Tasa Descuento
10%
Tasa Descuento
5%
Cordillera Azul 0.36 0.43 0.40 0.47
Sierra del Divisor 0.25 0.34 0.28 0.37
Alto Mayo 0.26 0.32 0.28 0.34
Amarakaeri 0.26 0.32 0.29 0.35
Tambopata 0.24 0.27 0.25 0.29
Santiago Comaina 0.16 0.17 0.17 0.19
San Matías San Carlos 0.10 0.16 0.12 0.18
Fuente: Elaboración propia en base a los datos estimados.
Tabla 5. Valores de la relación B/C para Pr = US$ 5.4 incluyendo costos de
oportunidad y costos de transacción
Castro, augusto; Loyola, Roger
Viabilidad de Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación de Bosques: el caso de las Áreas
Naturales Protegidas del Perú
84
Asimismo, si los costos de oportunidad fue-
ran disminuidos en US$ 1 000, los resultados
muestran que se mantendría la situación an-
terior, en la que en ninguna ANP sería viable
implementar REDD+. La situación varía lige-
ramente cuando se incrementa el Pr de 5.4 a
11. 7 USS (ver Tabla 6). Dado ese escenario,
sería viable implementar REDD+ en una ANP,
Cordillera Azul.
5. CONCLUSIONES
Según el análisis realizado, bajo supuestos
moderados, el número de ANP en las que
sería viable la implementación de proyec-
tos REDD+, según las condiciones actuales
del mercado voluntario de carbono forestal,
varía apenas entre 2 y 7. Dependerá de: (i) el
precio de los VERs; (ii) del aprovechamiento
de economías de escala; y (iii) de la tasa de
descuento que se utilice. Según el análisis,
las ANP que debieran priorizarse para la im-
plementación de REDD+ por presentar los
valores de la relación B/C más altos son: BP
Alto Mayo, RN Tambopata, RC Amarakaeri, PN
Cordillera Azul, ZR Santiago Comaina, ZR Sier-
ra Divisor, BP San Matías-San Carlos.
En las ANP del SINAMPE que no presentan
altas amenazas de deforestación y/o no tie-
nen alto contenido de carbono almacenado,
no será viable la implementación de REDD+
a escala de proyecto. El análisis conrma que
los ingresos potenciales por ventas de VERs
forestal varían según: las amenazas de defo-
restación, las reservas de carbono, el nivel de
eciencia de las actividades REDD+ a imple-
mentarse y los precios de los VERs. Con ello,
se demuestra la necesidad de diseñar una
estrategia REDD+ a ser implementada en el
SINAMPE que tenga un alcance nacional y
que considere otros mecanismos nancieros
alternativos para dotar de recursos nancie-
ros óptimos a estas ANP.
Los resultados conrman que los costos de
implementar actividades REDD+ efectivas
varían según la ANP. Estas no necesariamen-
te están relacionadas con variaciones en los
ANP
B/C (100%) B/C (75%)
Tasa Descuento
10%
Tasa Descuento
5%
Tasa Descuento
10%
Tasa Descuen-
to 5%
Cordillera Azul 0.79 0.94 0.86 1.01
Sierra del Divisor 0.55 0.74 0.60 0.80
Alto Mayo 0.57 0.70 0.60 0.74
Amarakaeri 0.57 0.70 0.62 0.75
Tambopata 0.51 0.59 0.55 0.64
Santiago Comaina 0.34 0.37 0.37 0.41
San Matías San Carlos 0.22 0.35 0.25 0.40
Fuente: Elaboración propia en base a los datos estimados.
Tabla 6. Valores de la relación B/C para Pr = US$ 11.7 incluyendo costos de
oportunidad y transacción
Natura@economía. Vol. 1, Nº 2, julio-diciembre 2013 (69-90)
85
contenidos de carbono, más bien se reeren
a aquellas con el tamaño de las ANP y con las
actividades a implementarse. Por ello, para
REDD+ a escala de proyecto será necesario
identicar las áreas que presenten mayor cos-
to efectividad en términos de EGEI (a escala
nacional) o mayor costo benecio (a escala de
proyecto).
Al considerar los costos de oportunidad y los
costos de transacción En el presente análisis,
los resultados muestran que REDD+ no es
viable en ningún ANP bajo los supuestos de-
nidos. Sin embargo, si el precio de los VERs
es incrementado hasta un valor equivalente
a US$ 11.7, sería viable implementar REDD+
solo en la PN Cordillera Azul si es que se usara
una tasa de descuento del 5% y un escenario
Ef (75%).
El estudio sugiere que REDD+, por sí mismo,
no es una alternativa viable para dotar de sos-
tenibilidad nanciera a las ANP del Perú. Sin
embargo, este mecanismo puede comple-
mentar mecanismos de conservación existen-
tes no solo en ANP si no también en tierras
indígenas. Asimismo, los pagos de carbono,
puede ser un incentivo que incremente la
viabilidad de realizar actividades de manejo
forestal sostenible en concesiones forestales.
Castro, augusto; Loyola, Roger
Viabilidad de Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación de Bosques: el caso de las Áreas
Naturales Protegidas del Perú
86
6. REFERENCIAS
BIBLIOGRÁFICAS
Angelsen, A., Ed. (2008). Moving Ahead with
REDD: Issues, Options and Implications. Bo-
gor, Indonesia, CIFOR.
Angelsen, A., Brown, S., Cyril, L., Peskett, L.
and Streck, C. (2009). Reducing Emissions
from Deforestation and Forest Degradation
(REDD): An Option Assessment Report, Meri-
dian Institute.
Baker, T. R., Jones, J. P. G., Rendón Thompson,
O. R., Cuesta, R. M. R., Del Castillo, D., Aguilar, I.
C., Torres, J. and Healey, J. R. (2010). “How can
ecologists help realise the potential of pay-
ments for carbon in tropical forest countries?”
Journal of Applied Ecology 47(6): 1159-1165.
Bellassen, V. and Gitz, V. (2008). “Reducing
Emissions from Deforestation and Degra-
dation in Cameroon — Assessing costs and
benets.” Ecological Economics 68(1–2): 336-
344.
Börner, J. and Wunder, W. (2008). “Paying for
avoided deforestation in the Brazilian Ama-
zon: from cost assessment to scheme design.”
International Forestry Review 10(3): 496-511.
Börner, J., Wunder, S., Wertz-Kanounniko,
S., Tito, M.R., Pereira, L. and Nascimento, N.
(2010). “Direct conservation payments in the
Brazilian Amazon: Scope and equity implica-
tions.” Ecological Economics 69(6): 1272-1282.
Burgess, N. D., Bahane, B., Clairs, T., Danielsen,
F., Dalsgaard, S., Funder, M., Hagelberg, N., Ha-
rrison, P., Haule, C., Kabalimu, K., Kilahama, F.,
Kilawe, E., Lewis, S. L., Lovett, J.C., Lyatuu, G.,
Marshall, A.R., Meshack, C., Miles, L., Milledge,
S. A. H., Munishi, P. K. T., Nashanda, E., Shiri-
ma, D., Swetnam, R.D., Willcock, S., Williams,
A. and Zahabu, E. (2010). “Getting ready for
REDD+ in Tanzania: a case study of progress
and challenges.” Oryx 44(03): 339-351.
Da Fonseca, G. A. B., Rodriguez, C. M., Midgley,
G., Busch, J., Hannah, L. and Mittermeier, R. A.
(2007). “No Forest Left Behind.” PLoS Biol 5(8):
e216.
Diaz, D., Hamilton, K. and Johnson, E. (2011).
El Estado de los Mercados de Carbono Fores-
tal 2011: Desde el Dosel al Dólar. http://www.
forest-trends.org/documents/les/doc_3052.
pdf, Forest Trends: 79.
Ebeling, J. and Yasué, M. (2008). “Generating
carbon nance through avoided deforesta-
tion and its potential to create climatic, con-
servation and human development benets.”
Philosophical Transactions of the Royal So-
ciety B: Biological Sciences 363(1498): 1917-
1924.
Hajek, F., Ventresca, M. J., Scriven, J. and Cas-
tro, A. (2011). “Regime-building for REDD+:
Evidence from a cluster of local initiatives in
south-eastern Peru.” Environmental Science
& Policy 14(2): 201-215.
Hiraldo, R. and Tanner, T. (2011). “Forest Voi-
ces: Competing Narratives over REDD+.” IDS
Bulletin 42(3): 42-51.
Natura@economía. Vol. 1, Nº 2, julio-diciembre 2013 (69-90)
87
Hunt, C. (2010). “The costs of reducing defo-
restation in Indonesia.” Bulletin of Indonesian
Economic Studies 46(2): 187-192.
Irawan, S., Tacconi, L. and Ring, I. (2013).
“Stakeholders’ incentives for land-use change
and REDD+: The case of Indonesia.” Ecological
Economics 87(0): 75-83.
Kremen, C., Niles, J. O., Dalton, M. G., Daily,
G. C., Ehrlich, P. R., Fay, J. P., Grewal, D. and
Guillery, R. P. (2000). “Economic Incentives
for Rain Forest Conservation Across Scales.”
Science 288(5472): 1828-1832.
Malhi, Y., Roberts, J. T., Betts, R. A., Killeen, T. J.,
Li, W. and Nobre, C. A. (2008). “Climate Chan-
ge, Deforestation, and the Fate of the Ama-
zon.” Science 319(5860): 169-172.
Merger, E., Held, C., Tennigkeit, T. and Blomley,
T. (2012). “A bottom-up approach to estima-
ting cost elements of REDD+ pilot projects in
Tanzania.” Carbon Balance and Management 7.
Miles, L. and Kapos, V. (2008). “Reducing
Greenhouse Gas Emissions from Deforesta-
tion and Forest Degradation: Global Land-Use
Implications.” Science 320(5882): 1454-1455.
MINAM (2010). Segunda Comunicación de
Nacional del Perú a la Convención Marco de
las Naciones Unidas Para el Cambio Climático
2010. MINAM. Lima - Peru, Impresiones y edi-
ciones Aguilar S.A.C: 200.
MINAM (2011). Readiness Preparation Propo-
sal º
Nepstad, D., Soares-Filho, B. S., Merry, F., Lima,
A., Moutinho, P., Carter, J., Bowman, M., Cat-
taneo, A., Rodrigues, H., Schwartzman, S.,
McGrath, D. G., Stickler, C. M., Lubowski, R.,
Piris-Cabezas, P., Rivero, S., Alencar, A., Almei-
da, O. and Stella, O. (2009). “The End of De-
forestation in the Brazilian Amazon.” Science
326(5958): 1350-1351.
Pagiola, S. and Bosquet, B. (2009). Estimating
the Costs of REDD at the Country Level, World
Bank.
Scriven, J. N. H. (2012). “Preparing for REDD:
Forest Governance Challenges in Peru’s Cen-
tral Selva.” Journal of Sustainable Forestry
31(4-5): 421-444.
Stern, N. (2007). El informe Stern: La verdad
del cambio climático. Barcelona-España, Pai-
dós Ibérica.
Streck, C. (2012). “Financing REDD+: matching
needs and ends.” Current Opinion in Environ-
mental Sustainability 4(6): 628-637.
Tacconi, L. (2012). “Redening payments for
environmental services.” Ecological Econo-
mics 73(0): 29-36.
Turner, W. R., Brandon, K., Brooks, T. M., Cos-
tanza, R., Da Fonseca, G. and Portela, R. (2007).
“Global Conservation of Biodiversity and
Ecosystem Services.” BioScience 57(10): 868-
873.
Turner, W. R., Brandon, K., Brooks, T. M., Gas-
con, C., Gibbs, H. K., Lawrence, K. S., Mitter-
Castro, augusto; Loyola, Roger
Viabilidad de Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación de Bosques: el caso de las Áreas
Naturales Protegidas del Perú
88
meier, R. A. and Selig, E. R. (2012). “Global Bio-
diversity Conservation and the Alleviation of
Poverty.” BioScience 62: 85-92.
UNFCCC (2009). Report of the Conference of
the Parties on its fteenth session. Conferen-
ce of the Parties on its fteenth session. Co-
penhague, Dinamarca.
UNFCCC (2010). Decisiones adoptadas por la
Conferencia de las Partes. Conferencia de las
Partes. Cancun, Mexico.
UNFCCC (2011). Report of the Conference of
the Parties on its seventeenth session - FCCC/
CP/2011/9/Add.1. Conference of the Parties.
Durban, South Africa.
Van der Werf, G. R., Morton, D. C., DeFries, R. S.,
Olivier, J. G. J., Kasibhatla, P. S., Jackson, R. B.,
Collatz, G. J. and Randerson, J. T. (2009). “CO2
emissions from forest loss.” Nature Geosci
2(11): 737-738.
Villanueva, J. P., Lima-Peru. , Ed. ( 2005). Aná-
lisis de las necesidades de nanciamiento
2005-2014. Lima, Peru, PROFONANPE.
Wertz-Kanounniko, S. (2008). Estimating the
costs of reducing forest emissions: A review
of methods, Center for International Forestry
Research (CIFOR).
Natura@economía. Vol. 1, Nº 2, julio-diciembre 2013 (69-90)
89
7. ANEXOS
Anexo 1. Proceso para estimar las emisiones de GEI para el ANP Alto Mayo
Contenido
CO
2
(tCO
2
)
Supercie deforestada por contenido de CO
2
2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
25 - - - - - - - - -
50 6 8 - - - - 20 45
75 582 903 202 59 - - 67 120 402
100 691 839 384 28 41 145 355 322 328
150 1,339 1,306 1,511 351 453 790 1,027 787 2,462
200 76 16 22 10 269 87 470 460 1,036
250 5,755 4,862 3,408 1,739 2,779 2,010 3,966 4,476 5,180
300 1,486 1,445 1,151 356 637 468 103 677 1,500
350 - 0 0 0 - - - - -
400 - - - - - - - -
400 a más - - - - - - - -
Total CO
2
(tCO
2
) 2,213,510 200,290 1,481,811 603,340 1,011,837 793,062 1,311,874 1,573,110 2,386,689
Fuente: Elaboración propia con base en Soares-Filho et al. (2006) y Saatchi et al. (2007).
Castro, augusto; Loyola, Roger
Viabilidad de Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación de Bosques: el caso de las Áreas
Naturales Protegidas del Perú
90
ANP
EGEI en tCO
2
(BAU)
Total
Cordillera Azul 45,700,135.50
Sierra del Divisor 41,674,205.50
Alto Mayo 13,375,522.00
Amarakaeri 12,783,379.25
Tambopata 9,061,489.50
Ichigkat Muja-Cordillera del Cóndor 6,815,232.75
Cordillera de Colan 6,078,842.50
Santiago Comaina 5,682,639.00
El Sira 4,246,340.00
BahuajaSonene 4,109,941.00
San Matias-San Carlos 3,823,348.50
Manu 3,688,125.25
ChayuNaín 2,916,775.25
Pampa Hermosa 536,393.00
Yanachaga-Chemillén 482,424.00
Gueppy 262,992.25
Pagaibamba 204,497.50
Río Abiseo 132,686.00
PuiPui 126,472.75
Megantoni 120,147.75
PacayaSamiria 91,809.50
Tingo Maria 52,379.00
Alto Purus 3,968.65
Huascarán 1,140.75
Machiguenga -4.75
Fuente: Elaboración propia con base en Soares-Filho et al. (2006) y Saatchi et al. (2007).
Anexo 2. EGEI totales proyectadas al 2050 por ANP bajo el escenario BAU