Canales de comercio alternativo en pequeños productores de quinua
del Departamento de Junín - Perú
Alternative trade quinoa channels in small farmers in the Junin Region - Peru
DOI: http://dx.doi.org/10.21704/ne.v5i2.1607
* Autor de correspondencia: Mercado, W. Email: wmercado@lamolina.edu.pe
© Facultad de Economía y Planicación, Universidad Nacional Agraria La Molina, Lima, Perú.
Forma de citar el artículo: Mercado, W.; Luján, A. 2020. Canales de comercio alternativo en pequeños
productores de quinua del Departamento de Junín - Perú. Natura@economía 5(2): 52-71(2020). http://dx.doi.
org/10.21704/ne.v5i2.1607
Waldemar Mercado
1*
; Annee Luján
1
Universidad Nacional Agraria La Molina, Facultad de Economía y Planicación, Apartado postal 12-056 - La
Molina, Lima, Perú. Email: wmercado@lamolina.edu.pe; annee.lujan@gmail.com
Recepción: 06/06/2020; Aceptación: 15/12/2020
Resumen
El Año Internacional de la Quinua (2013) generó cambios en el mercadeo del grano. El
objetivo fue identicar canales de comercio alternativo de la quinua impulsados por
pequeños productores del Departamento de Junín, con la nalidad de evaluar su viabilidad
productiva, tecnológica y económica. Para ello, se aplicó tres muestreos probabilísticos, una
con 399 productores de quinua en Junín, otra de 121 hogares consumidores de quinua de
Junín y una tercera con 98 hogares de Lima Metropolitana – Zona Este. En el año 2016
existían 30 canales de mercadeo de la quinua con predominio de 24 canales de comercio
centralizado que distribuyó 88% de la quinua producida, en tanto 12% se hizo por seis
canales alternativos. El margen neto en el comercio tradicional permite al productor obtener
9,6% del precio de venta nal y en canales alternativos el 48,3%, sin embargo, todavía existe
debilidad para implementar proyectos de innovación debido a la falta de asociatividad de
los productores, el nivel de inversión requerido, conocimiento tecnológico y de mercado.
Si bien existe percepción positiva sobre la quinua y alta disposición del consumidor para
adquirirlas en forma más directa, el productor debe garantizar la trazabilidad del producto a
n de posibilitar ese tipo de comercio.
Palabras clave: Quinua; circuitos cortos; comercio alternativo; canales de comercio.
Natura@economía
ISSN 2226-9479 (Versión electrónica)
Website: http://revistas.lamolina.edu.pe/index.php/neu
Natura@economía 5(2): 52-71 (2020)
ARTÍCULO ORIGINAL
53
Mercado & Luján / Natura@economía 5(2):52-71 (2020)
Julio - Diciembre 2020
Abstract
The International Quinoa Year (2013) has changed the grain market. The objective of this
research was to identify alternative quinoa trade channels in small farmers in the Junin
Region, with the purpose of evaluating the productive, technological and economic viability
of the crop. A sample of 399 farmers in the Junin Region was selected, and also 121 quinoa
consumers households in the Junin Region and 98 households situated in the Lima City-East
zone. In 2016 were identied 30 quinoa channels, predominating 24 channels centralized
that provided 88% of the produced quinoa, and 12% was distributed through six alternative
channels. The net margin trade in traditional trade, obtained by the farmers was 9,6% of
the sale Price and through alternatives channels, 48,3%, but there is still a weakness for
implementing innovation projects because the low associativity level between farmer and
the high investments required, so as technological and market knowledge. There is a positive
perception about quinoa production and a high willingness of the consumer for buying the
crop on a direct way, but the farmer must assure the traceability of the crop for enhancing a
right trade.
Keywords: Quinoa; Short food chains; Alternative trade; Trade channels.
1. Introducción
La comercialización abarca desde la
producción hasta la distribución al
consumidor nal en el mercado interno y
externo, y el precio iguala las cantidades
demandadas con las ofrecidas (Alarcón y
Ordinola, 2002; Martínez, 2005; Mendoza,
1987). En la literatura, las estructuras
de comercialización son: (i) sistema
centralizado (tradicional) conformado por
canales de comercio que intervienen de
pocos a muchos intermediarios y donde el
poder recae en el mayorista por su acceso a
la información y los recursos nancieros que
posee; (ii) sistema descentralizado donde
los intermediarios realizan mayor número
de funciones principalmente a nivel rural,
lo que convertiría a este sistema en más
eciente respecto al sistema centralizado
(Martínez, 2005; Mendoza, 1987; Stern
et al., 1998).
La red comercial es constituida por el
conjunto de canales por el que atraviesan
los productos para llegar a su destino nal.
Según Alarcón y Ordinola (2002), un canal
de comercialización representa la relación
entre agentes de intermediación de un
producto, permitiendo conocer la circulación
de los bienes desde el origen al destino
nal. Los canales de comercio se clasican
en: (i) canales directos, donde el productor
vende al consumidor sin intermediarios;
(ii) canales indirectos, cuando existen
diversos intermediarios entre productor
y consumidor; (iii) canal indirecto corto,
cuando solo existen dos eslabones, es decir,
se acepta un único intermediario.
La CEPAL (2014) dene el comercio
alternativo como un sistema de comercio
más justo y eciente, que benecia al
productor con mayor ingreso por la venta
del bien, y al consumidor con acceso a
alimentos de mejor calidad y a precios más
bajos, e implica que el producto posea cierta
diferenciación o valor agregado, existe
transparencia en la información, proximidad
física y cultural, y además, relaciones de
solidaridad (Calatrava y Gonzáles, 2012;
Sevilla et al., 2012). Los circuitos cortos
aceptan hasta un intermediario, lo que
permite a los productores capturar mayor
valor y activos como la marca, autenticidad o
un lazo social (CEPAL, 2014), y se clasican
en: (i) circuitos cortos de relación directa
Canales de comercio alternativo en pequeños productores de quinua del Departamento de Junín - Perú
54
Julio - Diciembre 2020
productor - comprador; (ii) circuitos de
proximidad; y, (iii) circuitos espacialmente
extendidos (Renting et al., 2003). François
et al., (2000) complementa los circuitos
cortos con la venta en la explotación, en
ferias, restaurantes y supermercados, de
reparto a domicilio, venta anticipada, venta
por internet, la dirigida al sector público, y
a la exportación en modalidad de comercio
justo.
Los circuitos cortos de comercio generan
tanto benecios socioeconómicos, como
territoriales y ambientales, al permitir
una mayor articulación entre productores
y consumidores (Sevilla et al., 2012), se
mejora la seguridad alimentaria en cadenas
agroalimentarias sostenibles (CEPAL,
2014), y aanza la producción familiar
diversicada, promoviendo el desarrollo
de nuevas habilidades y mayor apropiación
del valor de los productores (Craviotti y
Soleno, 2015). En ese enfoque, los casos
de Andalucía-España (Sevilla et al., 2012)
y en América Latina (CEPAL, 2014;
Craviotti y Soleno, 2015) son referidos al
funcionamiento de bioferias, los mercados
ecológicos y orgánicos, y en tendencias de
innovación. Así, el comercio alternativo se
vincula con la innovación en la organización,
en el proceso y/o en el producto (Boer y
During, 2001; OCDE y Eurostat, 2005) para
explorar nuevos mercados (Jiménez, 2008).
En el mercado alternativo de la quinua,
tema de estudio, la demanda de quinua real de
Bolivia se asocia a mercados orgánicos y de
comercio justo, por ser alimento nutracéutico
de origen (Laguna et al., 2006), donde las
ganancias del productor dependen de la
infraestructura existente y la transitabilidad
a la primera venta, el grado de negociación
y coordinación entre familias productoras, y
el conocimiento de los mercados especiales
(Muriel y Evia, 2011).
En el Departamento de Junín, Mercado
y Gamboa (2014) identican que en el
comercio de la quinua predomina el de
tipo centralizado por los acopiadores
rurales; Cárdenas (2015) señala que los
productores no generan mayor valor
agregado incrementando así el número de
intermediarios; Mercado y Ubillus (2017)
determinan la existencia de 30 canales
de comercio de la quinua dominadas por
intermediarios. Liberman (2002) señala
que es posible propiciar mayor bienestar
en las comunidades productoras de quinua
con tecnologías tradicionales. Suca (2007)
verica la agregación de valor en la cadena
productiva de la quinua de Puno.
En los años 2014 y 2015 el Perú se
convirtió en el primer productor y exportador
de quinua a nivel mundial (CCL, 2016),
cuando la producción creció por el “Año
internacional de la Quinua” (AIQ) el 2013,
así, en el periodo 2008-2012 (antes del AIQ)
la producción nacional promedio fue 39 mil
TM, y en 2013-2015 durante el boom del
AIQ fue 91 mil TM, post boom de la quinua
2016-2019 disminuyó a 83 mil TM (SIEA,
2020) (Tabla 1).
La quinua se cultiva mayoritariamente
en los departamentos andinos de Puno,
Ayacucho y Junín, y se expandió hacia la
costa donde intensicaron la producción,
favorecidos por mayores precios en chacra,
que pasó de 3,68 sol/kg el año 2011 a 7,88 sol/
kg el 2014 (SIEA, 2020). Debido a la sobre
oferta interna y uso excesivo de pesticidas
en la costa se generó rechazos por los
Estados Unidos (Ayma, 2015) y los precios
empezaron a caer a 4,91 el 2015, 3,68 sol/kg
el 2017 y 4,61 sol/kg el 2019 (SIEA, 2020),
además hubo pérdidas en la producción por
plagas, almacenamiento y comercio (Fairlie,
2016). La importancia económica y social
de la quinua radica en que es producida
por pequeños productores, siendo fuente de
empleo e ingresos. En el Departamento de
Junín, la quinua ocupó el año 2014 la tercera
posición de la producción nacional (10,6
mil TM), pero decae el año 2019 a la sexta
posición (3,5 mil TM) (SIEA, 2020).
55
Mercado & Luján / Natura@economía 5(2):52-71 (2020)
Julio - Diciembre 2020
En ese contexto, el objetivo del estudio fue
identicar canales de comercio alternativo
de la quinua impulsados por pequeños
productores del Departamento de Junín,
con la nalidad de evaluar su viabilidad
productiva, tecnológica y económica.
2. Materiales y métodos
El estudio consideró información primaria de
los agentes directos del comercio alternativo.
Se aplicó un muestreo a la población de 1,105
productores de quinua de las provincias de
Chupaca, Concepción, Jauja y Huancayo,
que en conjunto representaron 100% de la
producción de quinua en el Departamento
de Junín (Tabla 1, DRAJ 2016). La muestra
se calculó con el método aleatorio simple de
poblaciones nitas:
Dónde: N: Tamaño de la población; n:
Tamaño de muestra; e: Error muestral
deseado; Z: Valor crítico con nivel de
conanza de 95 %; Varianza de la población
(se asume 0,5).
Se aplicó una encuesta a la muestra de
399 productores de quinua, siendo 42 en la
provincia de Chupaca (distritos de Ahuac,
Chongos Bajo, Chupaca y Huachac); 69 en
la provincia de Concepción (distritos de Aco,
Chambara, Manzanares, Mito y Orcotuna);
129 en la provincia de Huancayo (distritos
de Colca, Pucara, Sapallanga y Sicaya); y
159 en la provincia de Jauja (distritos de
Acolla, Paccha, Pancan, Sincos y Yauyos)
(Figura 1).
Para los consumidores urbanos de las
cuatro provincias de Junín se utilizó el
mismo método de muestreo considerando a
los jefes de familia que deciden la compra
de alimentos, y a su vez, sean consumidores
de quinua. El tamaño de la población
(N = 26,159) involucró a seis distritos
con mayor concentración de hogares
urbanos: Huancayo, Chilca, El Tambo,
Concepción, Jauja y Chupaca. El cálculo
de la muestra consideró Z = 1,96, e = 7%,
p = 81% (porcentaje de consumo estimado
por Hinostroza (2016), así se obtuvo 121
hogares de los niveles socioeconómicos C y
D por ser los más representativos (28,4% y
31,9%)
1
de la población.
Para Lima Metropolitana, el tamaño
de la población (N = 155,114) considero
seis distritos que según Chacchi (2009)
concentran la quinua en los mercados de
La Asociación de Productores Agrícolas
Mercado Santa Anita, Mercado de Caquetá
en el distrito de San Martin de Porres, entre
otros, y supermercados como Vivanda, Plaza
Vea, Metro, etc. Estos distritos conforman
la V zona, con niveles socioeconómicos B,
C y D, donde se aplicó el muestreo con Z
= 1,96, e = 7%, p = 85,4% (porcentaje de
IMA - Opinión & Mercado S.A.C., 2013),
obteniendo 98 hogares para los distritos de
Ate, Chaclacayo, El Agustino, Lurigancho,
San Luis y Santa Anita, ubicados alrededor de
mercados mayoristas de La Victoria y Santa
Anita adonde llegan gran parte de alimentos
de la región Junín. Según Mercado y Ubillus
(2017) el año 2014, el 42,3% de quinua de
Junín se destinó a la ciudad de Lima.
En otros agentes, la muestra
fue por conveniencia. Para Junín se
realizaron ocho encuestas de costos a los
productores innovadores y 20 encuestas a
comercializadores y procesadores. En Lima
se aplicó diez encuestas a comerciantes que
venden quinua en el distrito de La Victoria.
1
APEIM 2015 en base a data ENAHO 2014, calculado
a un nivel de conanza al 95 % y p = 0,5.
Canales de comercio alternativo en pequeños productores de quinua del Departamento de Junín - Perú
56
Julio - Diciembre 2020
Figura 1. Mapa de las provincias y distritos del Departamento de Junín en estudio
La información se sistematizó con el
programa SPSS, identicando la producción
vendida de quinua a través de canales de
comercio tradicional y alternativo, además
se determinó el perl del consumo de
quinua de las familias urbanas de Lima
Metropolitana y Junín con la nalidad de
indagar las condiciones para el desarrollo
del comercio alternativo. Se identicó
los canales de comercio alternativo y se
determinó la demanda regional de Junín,
mediante la ecuación 1:
D=C
pp urb
*P
urb
+C
pp rural
*P
rural
(1)
Dónde: D
= Demanda de quinua para
consumo en el mercado regional; C
pp urbano
= Consumo per-cápita del alimento a nivel
urbano; C
pp rural
= Consumo per-cápita a nivel
rural de quienes no producen quinua; P
urb
=
Población urbana; P
rural
= Población rural no
productora de quinua.
La disponibilidad del grano a nivel
regional se determinó con la ecuación 2
(IICA, 2014):
Q
MI
=Q
T
-Q
ac
-Q
ME
-Q
X
-A (2)
Dónde: Q
MI
= Producción destinado al
mercado interno; Q
T
= Producción total a
nivel regional; Q
ac
= Producción destinado al
autoconsumo; Q
ME
= Producción destinada
al mercado extra regional; Q
x
= Producción
destinado al mercado internacional; A =
Auto-insumo (semillas).
También se analizó la factibilidad
productiva, tecnológica y económica
de la adopción de canales alternativos,
considerando el benecio/costo de los
planes de negocios, que incorporan todas
las actividades relacionadas en una cadena
multivariable y multidireccional (García,
2019). La factibilidad tecnológica consideró
las actividades culturales que realizan los
productores y las formas de venta, así como
la innovación a nivel de transformación
y canal de comercio utilizado. El método
de regresión logística ordinal permitió
analizar la relación de dependencia del
grado de innovación del productor, pues la
variable dependiente tiene k categorías, con
k-1 ecuaciones, donde los coecientes de
regresión son independientes de categorías
57
Mercado & Luján / Natura@economía 5(2):52-71 (2020)
Julio - Diciembre 2020
de la variable dependiente, por tanto,
los cambios en las variables explicativas
provocan el mismo cambio en la razón
de probabilidad acumulada de todas las
categorías.
La factibilidad económica se analiza en
base al margen neto de comercialización
(MNC), ecuación 3, que descuenta de los
precios recibidos, el precio de compra
anterior y los costos incurridos por cada
agente de intermediación (costos de
mercadeo), para el productor incluyen el
costo de producción y comercialización
(Alarcón y Ordinola, 2002; Martínez, 2005).
(3)
Dónde: Pi: Precio de venta a nivel de
agente i (etapa i); P
i-1
: Precio de venta a
nivel de agente i-1 (etapa i-1); P
c
Precio al
consumidor.
3. Resultados y discusión
La Tabla 1 muestra que la evolución de
la producción de quinua tuvo tendencia
creciente, en el periodo anterior al AIQ
(2008-2012) creció a tasas de 10,9%
anual, durante el boom del AIQ (2013-
2015) lo hizo a tasas de 43,4% anual, y
post boom del AIQ (2016-2019) cayó en
-3,0% anual, comportamiento vinculado a
la evolución de precios al productor, que en
el primer periodo aumentó en 5,0% anual,
el segundo en 16,6% anual y el tercero
cayó en - 0,5% anual respectivamente. Para
el Departamento de Junín, la correlación
entre precios al productor del año anterior
y producción de quinua es + 0,85, con la
supercie cosechada es + 0,87, y con los
rendimientos + 0,67, evidenciando que el
mercado es el dinamizador de la producción.
Asimismo, el Coeciente de Variación (C.
V.) de la producción de quinua en Junín
(0,81) y sus provincias productoras es mayor
al promedio nacional (0,43) (Tabla 1).
Tabla 1. Producción de quinua por provincia en el departamento de Junín (en TM), precios al
productor (sol/kg), rendimientos (kg/ha) y supercie cosechada (ha)
Promedio
2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Tasa
anual
C. V.
2008-11
Jauja 664 783 999 2,269 1,940 983 1,037 1,063 1,169 13,2 0,51
Huancayo 415 565 2,072 6,674 4,405 1,805 823 798 1,081 36,8 1,20
Concepción 199 336 507 1,144 1,761 764 651 955 670 23,2 0,81
Chupaca 130 192 262 408 367 230 238 241 306 12,6 0,47
Junín (TM) 1,408 1,882 3,852 10,552 8,518 3,802 2,762 3,074 3,470 21,9 0,85
Total % 99,3 99,7 99,7 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 93,0 - -
Precio en
chacra Sol/kg
3,25 4,10 5,79 7,52 3,27 3,80 3,40 3,71 4,75 10,6 0,33
Rendimientos
(kg/ha)
1,326 1,216 1,314 1,801 1,998 1,994 1,893 1,593 1,717 3,9 0,18
Sup,
Cose-chada
(ha)
985 1,191 1,432 2,139 2,090 1,941 1,908 1,570 1,723 15,7 0,43
Producción
nacional
(TM)
37,881 44,213 5,213 114,725 105,666 79,269 78,657 86,011 89,775 14,7 0,43
Fuente: Dirección Regional de Agricultura de Junín, OIE, 2019; Estadísticas de Producción Agrícola, SEPA,
MINAGRI (2020).
Canales de comercio alternativo de la
quinua en Junín
En las provincias de Chupaca y Jauja,
Mercado & Gamboa (2014) identicaron
Canales de comercio alternativo en pequeños productores de quinua del Departamento de Junín - Perú
58
Julio - Diciembre 2020
para el año 2012 un total de 20 canales
de comercialización de la quinua, cinco
de ellos canales directos con destino
a las ferias locales, Jauja, Huancayo y
Lima, éstos en conjunto representaron el
8,9% del total producido (un canal tipo
productor-consumidor, y cuatro canales
con participación de un intermediario antes
del consumidor), si bien no se identicó
circuitos cortos, se reconoce la existencia de
formas de comercio alternativo, en tanto, los
otros 15 canales eran de tipo centralizados
por acopiadores y transformadores con
66,2% del comercio total, lo destinado al
almacenamiento para venta posterior fue
22,9%, para semillas y autoconsumo 2,0%.
Mercado y Ubillus (2017) identicaron
para el año 2014, 30 canales de
comercialización en las provincias de Jauja
y Huancayo, siendo tres canales directos
de quinua a granel dirigidos al mercado de
Jauja, Huancayo y las ferias locales; y tres
circuitos cortos como quinua lavada, limpia
y en harina (en conjunto representaron 11,7%
de la producción total). El procesador genera
mayor valor en el grano en canales cortos
que aceptan hasta un intermediario. De los
otros 24 canales de comercialización, 16
son centralizados por acopiadores (57,5%) y
ocho por transformadores (18,7%) en tipos
de comercio tradicional, 9,0% se destinó al
almacenamiento para venta posterior, 1,2%
se reserva para las semillas, y 1,9% para el
autoconsumo.
En el año 2015, los acopiadores y
transformadores que operan en el comercio de
quinua de Jauja y Chupaca, adquieren 88,3%
como quinua a granel, 1,9% quinua lavada y
2,0% quinua limpia, 7,4% se almacena para
venta posterior, 2,5% es para autoconsumo
y 1,1% se destina a las semillas. Los lugares
de venta son las ferias y mercados locales.
Existen siete canales tradicionales con
76,3% como quinua a granel en una red de
comercio centralizada por los acopiadores
y transformadores (Tabla 2), cinco canales
directos (de quinua a granel a,b,c,d,e), tres
circuitos cortos y tres con un intermediario
(f,g,h,i,j,k con valor agregado). Respecto
a los resultados de Mercado y Gamboa
(2014), entre 2012 y 2015 existe aumento en
el porcentaje de producción comercializado
por canales directos y circuitos cortos, de
8,9% a 12,4% del total.
En las provincias de Huancayo y Jauja
para la campaña 2015 se identican cuatro
canales directos (a,b,c,d de quinua a granel)
de productor al consumidor, tres canales
cortos (f,g,h) de quinua lavada, limpia y
harinas, y cuatro circuitos cortos (i,j,k,l) con
agregación de valor y participación de un
intermediario, que en conjunto representan
11,5% del total de producción en comercio
alternativo (Tabla 3). A diferencia de lo
encontrado por Mercado y Ubillus (2017)
para la cosecha 2014 que fue de 11,7%.
Además, existen seis canales intermediados
por acopiadores y transformadores (71,7%),
se almacena para venta posterior 15,7%, para
las semillas 0,9%, y para el autoconsumo
2,3%. El total adquirido al productor es
principalmente quinua a granel 76,1%,
quinua lavada 1,8% y quinua limpia 6,8%
del total.
En las provincias de Huancayo y Jauja
para la campaña 2015 se identican cuatro
canales directos (a,b,c,d de quinua a granel)
de productor al consumidor, tres canales
cortos (f,g,h) de quinua lavada, limpia y
harinas, y cuatro circuitos cortos (i,j,k,l) con
agregación de valor y participación de un
intermediario, que en conjunto representan
11,5 % del total de producción en comercio
alternativo (Tabla 3). A diferencia de lo
encontrado por Mercado y Ubillus (2017)
para la cosecha 2014 que fue de 11,7%.
Además, existen seis canales intermediados
por acopiadores y transformadores (71,7%),
se almacena para venta posterior 15,7%, para
las semillas 0,9%, y para el autoconsumo
2,3%. El total adquirido al productor es
principalmente quinua a granel 76,1%,
quinua lavada 1,8% y quinua limpia 6,8%
del total.
59
Mercado & Luján / Natura@economía 5(2):52-71 (2020)
Julio - Diciembre 2020
Tabla 2. Cadena de comercialización de comercio alternativo de la quinua en las provincias de Chupaca y
Jauja campaña 2015
No. de
canales
Productor Acopiadores
Mercado Regional
Mercado
de Lima Total
No. Inter-
mediarios
Empresa Ferias Jauja Huancayo Chupaca
Canal directo
1 (a) X 0,42 % 0,42 % 0
1 (b) X 1,69 % 1,69 % 0
1 (c) X 1,60 % 1,60 % 0
1 (d) X 1,71 % 1,71 % 0
1 (e) X 2,22 % 2,22 % 0
Canal
corto
1 (f) X 0,21 % 0,21 % 0
1 (g) X 1,04 % 1,04 % 0
1 (h) X 0,33 % 0,33 % 0
Circuito
corto
1 (i) X 2,14 % 2,14 % 2,14 % 1
1 (j) 1,02 % 1,02 % 1,02 % 1
1 (k) X 0,34 % 0,34 % 0,34 % 1
Canal
indirecto
2 X 66,99% 9,32 % 5,23% 4,09% 9,32% 4
5 X 70,49 % 8,53 % 49,27% 17,72% 66,99% 4 a 5
Total 70,49% 17,85% 3,79% 57,23% 2,38% 23,41% 2,22% 89,03%
Fuente: Encuesta a productores de las provincias de Chupaca y Jauja, marzo 2016.
Tabla 3. Canales directos y circuitos cortos de comercio de la quinua en las provincias de Jauja y Huancayo
campaña 2015
Produc-
tor
Acopia-
dores
Transfor-
mador
Mercado Regional
Super-
mercado
Municipio
Huancayo
Mercado
Lima
Total
No. Inter-
mediarios
Canales Ferias Jauja Huancayo
Canal directo
1 (a) X 0,13% 0,13 % 0
1 (b) X 1,30% 1,30 % 0
1 (c) X 0,37 % 0,37 % 0
1 (d) X 1,09 % 1,09 % 0
Canal
corto
1 (e) X 0,18% 0,18 % 0
1 (f) X 0,74% 0,74 % 0
1 (g) X 0,48 % 0,48 % 0
Circuito corto
1 (h) X 2,77% 2,77% 2,77 % 1
1 (i) X 0,10% 0,10% 0,10 % 1
1 (j) X 3,84% 3,84% 3,84 % 1
1 (k) X 0,49% 0,19% 0,30 % 0,49 % 1
Canal
indirecto
3 X 8,21% 1,95 % 2,34 % 1,90 % 2,02 % 8,21 % 4 a 5
3 X 63,49% 22,30% 35,64 % 5,55 % 63,49 % 4 a 5
70,59% 8,31 % 7,02 % 24,83% 38,44 % 2,34 % 1,90 % 8,66 % 83,19 %
Fuente: Encuesta a productores de las provincias de Huancayo y Jauja, marzo 2016.
Canales de comercio alternativo en pequeños productores de quinua del Departamento de Junín - Perú
60
Julio - Diciembre 2020
Los canales de comercio para el año 2015
en la provincia de Concepción identican
dos canales directos (a,b quinua a granel),
un canal corto (c con valor añadido) y dos
circuitos cortos (d,e) por los que circulan
15,6% de la producción total (Tabla 4).
A diferencia de las otras provincias, la
participación de los acopiadores es mayor,
ya que en conjunto adquieren 92,4% de la
quinua, y por cinco canales de comercio
tradicional circula 80,6 % de la producción
total, destinando al almacenado 2,1%, para
semillas 0,4%, y el autoconsumo 1,3%.
El comercio alternativo se favorece
en la ciudad de Huancayo por ser la
capital de Junín, donde el nivel de
transacciones comerciales, la población y
los establecimientos son mayores. El destino
de la campaña 2015 es 88,1% del total de
producción se comercializa vía canales
tradicionales (2,5% por canales directos y
86,6% por canales indirectos con diversos
números de intermediarios), y 11,9% por
canales alternativos (9,9% vía canales cortos
y 2,0% por circuitos cortos). El predominio
del comercio tradicional se explica por
la estructura existente, pues el nivel de
asociatividad entre productores es muy débil
(sólo 15,2% de productores pertenecen a una
asociación). El mayor desarrollo de canales
de comercio alternativos se debe al impacto
del bom de la quinua por el AIQ, que generó
nuevas formas de comercio, motivada por la
gran oferta y la competencia en el mercado,
así de acuerdo a Tobar (2010), los canales
de comercio han variado en cantidad y
naturaleza que representan su evolución
(Tabla 5).
En ese contexto, los planes de negocios
nanciados en la zona parten de la misma
problemática, como la debilidad de las
asociaciones, la baja productividad, la
falta de maquinarias y equipos. Estos
proyectos se implementaron para mejorar la
producción y el comercio de la quinua, en:
(i) La asociación de agricultores de Talpuy
de Sapallanga, creada el 2010 con 78 socios
y 99 ha, para mejorar la productividad y
acceder a mercados con quinua orgánica,
con inversión S/ 441,649, B/C 1,56; (ii) La
asociación de productores San Antonio de
Orcotuna, creada el 2012, de 23 socios y 95
ha para mejorar la fertilización, el control y
prevención tosanitaria, fortalecer la gestión
para su articulación con el mercado, con
rentabilidad 17% al 33%; (iii) Asociación
de Productores Bojaci del distrito de Sincos,
constituida el 2011 con 24 asociados y
100 ha, para mejorar la asistencia técnica
y acceso a mercados con quinua orgánica,
con inversión de S/ 469,086, B/C 3,37;
(iv) Asociación de Productores San Isidro
de Masajcanha, constituida el 2014 con 27
socios y 24 ha para fortalecer la gestión
comercial y su articulación al mercado,
rentabilidad 29% (Lizarraga, 2015).
Caracterización de los consumidores de
quinua en Junín y Lima Metropolitana
Según la encuesta aplicada a jefes de
hogares en Junín el 2016, la población
urbana que consume quinua es 95,0%, y
es mayor a lo determinado por Hinostroza
(2016) que era 81,0% para el 2014. Respecto
al motivo de consumo, el 68,7% señala
por los nutrientes que posee, 29,6% para
el consumo de niños, 14,8% por cuidado
de la salud, 2,6% por dieta y 3,5% otros
motivos. Asimismo, el 90,4% indicó que lo
consumen siempre por costumbre, 4,4% lo
incluyeron en su dieta a partir de la tenencia
de un niño. La frecuencia de consumo es una
vez por semana en 47,7% de entrevistados,
dos veces por semana en 43,5 %, una vez
al mes 4,4%, otros 4,4 %. Las formas de
consumo son en desayunos 87,8%, guisos
76,5%, sopas 49,6%, mazamorras 17,0% y
repostería 5,2%. El atributo más valorado
es la calidad del producto (66,7%), seguido
del precio (16,2%), la variedad (8,6%),
propiedades organolépticas (color, sabor,
olor, textura) (4,3%), valor agregado (2,6%)
61
Mercado & Luján / Natura@economía 5(2):52-71 (2020)
Julio - Diciembre 2020
y disponibilidad en el mercado (0,9%).
Sobre la frecuencia de compra de quinua,
47% lo hace semanalmente (en ½ ó 1 kg),
27,4% mensualmente (de 2 a 5 kg), y 23,1%
quincenalmente (de 1 a 2 kg). Las cantidades
adquiridas varían según frecuencia de
compra, integrantes por hogar e intensidad
de consumo. En la Tabla 6 se aprecia el lugar
de compra, siendo los puestos de mercados
y las ferias locales donde la quinua es
adquirida limpia.
Para la trazabilidad del producto en
Junín se consultó el conocimiento sobre la
procedencia del bien, el 55% desconoce esa
información y el 8 % asume que proviene del
distrito donde vive. Sobre las etiquetas de la
quinua, el 98 % desconoce una marca, lo que
se explica por el hecho que 86,4% la compra
en puestos de mercados municipales y ferias
locales a granel (limpio). El consumo per-
cápita de la zona urbana fue estimada en 2,7/
kg/año.
En la zona Este de Lima Metropolitana,
principal mercado nacional por la cantidad
de habitantes (9,3 millones), es donde
se encuentran la mayoría de empresas
transformadoras. El 88,6% de la población
consume quinua por los nutrientes que posee,
37,5% por el consumo de niños, 13,7% por
cuidado a la salud y 3,4% por consumo
saludable. Además, el 88,6% señala que lo
consume por costumbre, explicado porque
las familias de los distritos encuestados son
principalmente emigrantes del interior del
país, principalmente de la sierra. Respecto
a la frecuencia de consumo el 34,1% de
encuestados lo hacen quincenalmente,
33,0% dos veces por semana, 11,4% una
vez por semana y 3,4% una vez al mes. Las
formas de consumo son en desayunos 80,7%,
guisos 77,3%, sopas 36,4%, mazamorras
23,9% y ensaladas en 2,3%. Los atributos
que se valoran es la calidad del producto
en 70,5%, seguido del precio por 37,5%, la
variedad 26,1%, propiedades organolépticas
11,0% y valor agregado que posee 11,0%.
En la frecuencia de compra, el 40,9% lo
hace quincenalmente, una vez por semana el
36,5%, una vez por mes 18,2% y otros 3,4%.
La Tabla 7 muestra que el lugar de compra
son mercados municipales por 92,1% y el
supermercado 29,6% donde la quinua es
adquirida sin impurezas, pues las familias
no adquieren los productos en un solo lugar.
Tabla 4. Canales directos y circuitos cortos de comercialización de la quinua en la provincia de
Concepción, campaña 2015
Canales
Produc-
tores
Acopia-
dores
Transfor-
madores
Mercado regional
Total
N
o
Inter-
mediarios
Ferias Jauja Huancayo Concepción
Canal
directo
1 (a) X 0,32% 0,32% 0
1 (b) X 0,30 % 0,30% 0
Canal
corto
1 (c ) X 0,23 % 0,23% 0
Circuito
corto
1 (d) X 12,56% 12,56% 12,56% 1
1 (e ) X 2,21% 2,21% 2,21% 1
Canal
indirecto
2 X 2,92% 1,23% 1,69% 2,92% 4 a 5
3 X 77,65% 1,59% 52,67% 24,98% 77,65% 4 a 5
92,42% 4,51% 12,88% 56,11% 26,67% 0,53% 96,19%
Fuente: Encuesta a los productores de la provincia de Concepción, marzo 2016.
Canales de comercio alternativo en pequeños productores de quinua del Departamento de Junín - Perú
62
Julio - Diciembre 2020
Tabla 5. Características de los canales alternativos identicados por provincia
Provincia Canal Intermediario
Tipo de canal
alternativo
Lugar donde se
desarrolla
Tipo de producto
Chupaca 1 (j) Acopiador II Circuito corto Ferias Quinua limpia
Jauja
1 (f) Ninguno Canal corto Ferias
Quinua limpia y
lavada
1 (g) Ninguno Canal corto Mercado local
Quinua limpia,
lavada y en harina
1 (h) Ninguno Canal corto Mercado regional Quinua limpia
1 (i) Acopiador I Circuito corto Ferias
Quinua limpia y
lavada
1 (j) Acopiador II Circuito corto Ferias Quinua limpia
1 (k) Acopiador III Circuito corto Mercado regional Quinua limpia
Huancayo
1 (f) Ninguno Canal corto Ferias Quinua limpia
1 (g) Ninguno Canal corto Mercado local
Quinua limpia y
lavada
1 (i) Acopiador I Circuito corto Ferias
Quinua limpia y
lavada
1 (j) Empresa I Circuito corto Ferias Quinua limpia
1 (k) Acopiador II Circuito corto Ferias Quinua limpia
1 (l) Acopiador III Circuito corto Mercado regional Quinua limpia
Concepción
1 (c) Ninguno Canal corto Mercado local Quinua limpia
1 (d) Acopiador I Circuito corto Ferias Quinua limpia
1 (e) Acopiador III Circuito corto Mercado regional Quinua limpia
Fuente: Encuesta a productores de la región Junín, febrero 2016.
Tabla 6. Lugares y formas en las que adquieren la quinua en Junín
Lugar de compra
Formas en las que se adquiere la quinua
% según lugar
Limpia Harina Orgánica Perlada Hojuelas
Familiares x 0,90%
Molino x 0,90%
Feria ecológica x X 1,70%
Bodega x X 2,60%
Supermercado x x 3,40%
Ambulantes x 4,30%
Feria local x x x x 22,20%
Puestos de mercado x x x x 64,10%
% según forma 76,9% 1,7% 6,8% 11,1% 3,4 % 100,00%
Fuente: Encuesta a consumidores de la región Junín, marzo 2016.
A diferencia de Junín, donde la quinua
es producida y comercializada en las ferias
y mercados locales, su disponibilidad
en Lima Metropolitana depende de los
comercializadores. Illescas (2016) señala
que 99% de comerciantes en Lima se
abastecen de mayoristas, y que dado la gran
variedad de proveedores, la calidad del bien
no es homogéneo. El 85,2% de entrevistados
desconoce la procedencia del producto.
En relación al conocimiento de marcas, el
92% desconoce una marca pues lo compran
a granel en los mercados municipales y
supermercados.
63
Mercado & Luján / Natura@economía 5(2):52-71 (2020)
Julio - Diciembre 2020
Tabla 7. Lugares y formas en las que adquieren la quinua – Lima Metropolitana
Lugar de compra
Formas en las que se adquiere la quinua
% total según
lugar
Quinua a
granel
Quinua
perlada
Hojuelas de
quinua
Harina de
quinua
Quinua
orgánica
Puestos de mercado x x x x x 92,1 %
Supermercado x x x x x 29,6 %
Restaurantes 8,0 %
Feria ecológica x x x x 4,6 %
Bodegas x x x 3,4 %
Puestos ambulantes x 3,4 %
Porcentaje total 73,0 % 20,2 % 14,6 % 9,0 % 6,7 %
Fuente: Encuesta a consumidores en la zona Este de Lima Metropolitana, abril 2016.
Factibilidad productiva, tecnológica y
económica de los canales alternativos
La factibilidad productiva se reere si la
oferta satisface o no la demanda actual y
futura, en ese sentido, la posibilidad de
producir quinua en Junín depende de los
precios del periodo anterior (correlación
2008-2019 de + 0,85), en atención al teorema
de la telaraña que los precios anteriores
tienen efecto sobre la siembra actual
(Olmeda, 1982). Así, se actualizó para el
2015 el cálculo del abastecimiento de quinua
en la región Junín del año 2014 realizado
por Hinostroza (2016), y entre los años
2014 y 2015 existió un incremento de 13,7%
(Tabla 8), explicado por el incremento de
los hogares que consumen quinua en Junín,
si bien que, la producción total del 2014 al
2015 sufrió disminución de 19,3%.
El incremento de abastecimiento
destinado al mercado regional de Junín
signicó que los envíos a otros mercados
disminuyeran, sin mayores efectos sobre
ellos, pues según Illescas (2016) Arequipa
es el principal abastecedor de quinua para
Lima Metropolitana y para el exterior es la
región Puno. De otro lado, el 93,9% de los
consumidores urbanos entrevistados de Junín
y 94,3% de Lima Metropolitana señalan que
estarían dispuestos a adquirir el producto
directamente del productor vinculado a las
ferias de comercio alternativo (Figura 2).
Tabla 8. Abastecimiento de quinua en el mercado regional (TM)
Total Autoconsumo
Mercado
Lima y otros
mercados
Mercado
Externo
Auto-
Insumo
Abastecimiento
Regional*
Q
T
Q
ac
Q
LM
Q
ME
A Q
MI
2014
10,551 202 4,478 401 123 5,347
100,00% 1,90% 42,40% 3,80% 1,20% 50,70%
2015
8,518 173 2,678 111 68 5,488
100,00% 2,00 % 31,40% 1,30% 0,80% 64,40%
Fuente: Elaborado sobre la base de Hinostroza (2016) y actualizado con encuestas en marzo 2016.
Canales de comercio alternativo en pequeños productores de quinua del Departamento de Junín - Perú
64
Julio - Diciembre 2020
Figura 2. Lugares en los que preferirían la venta de la quinua
Fuente: Encuesta a consumidores de la región de Junín y Lima Metropolitana (agosto 2016).
En Junín, la feria ecológica El Tambo,
funciona desde el 2001 por iniciativa del
Centro de Apoyo Rural de Huancayo y de
la Asociación de Productores Ecológicos
de la Región del Centro, recibe los días
sábados a 30 pequeños productores de
diversas regiones de Junín, donde ponen
a disposición del público gran variedad de
productos, como frutas, tubérculos, hierbas
y platos de la zona, y usan certicación del
Sistema de Garantía Participativo. En los
últimos años la feria ha ganado más clientes
por la calidad de sus productos, asistiendo
personas desde lugares fuera de la región,
y algunos productores han participado en
ferias en la ciudad de Lima.
La factibilidad tecnológica considera
el concepto de innovación para analizar
el nivel de transformación de productos
comercializados. Según Adex Data Trade
(2020), el volumen de quinua exportable
se ha ido incrementando pues pasa de 4,8
mil TM el 2010 a 36,7 mil TM el 2014 y
49,7 mil TM el 2019, y su Valor FOB pasa
de 13,2 millones USD el 2010 (precio
FOB 2,76 USD/kg) a 196,8 millones
USD el 2014 cuando los precios FOB de
exportación fueron más altos (5,36 USD/
kg), y decae a 135,8 millones USD el 2019
con menor precio FOB (2,75 USD/kg). En
el Departamento de Junín, los volúmenes de
exportación de quinua pasan de 22 TM el
2010, 399 TM el 2014 y 63 TM el 2019, pero
la diversidad de productos diferenciados por
las empresas aumentan, hasta el año 2013
la quinua exportada fue a granel, pero el
2016 registraron quinua blanca, roja, negra,
tricolor, granos secos de quinuas de color,
quinua orgánica blanca, roja y negra, quinua
gelatinizada orgánica, en polvo convencional
y orgánica y quinua blanca procesada (Adex
Data Trade, 2020).
En Junín la existencia de centros
comerciales, supermercados, ferias
ecológicas y tiendas naturistas permiten
diversidad de productos de la quinua,
precedidos del valor agregado realizados
por empresas de la capital, si bien qué,
28,7% de consumidores de Junín y 28,4% de
Lima Metropolitana - zona Este, preeren la
quinua a granel porque existe desconanza
que su transformación afecte propiedades
nutritivas. Ello debe ser aprovechado por
los productores para ofertar productos sanos
vía las ferias agroecológicas
2
, que permiten
2
Se considera la feria agroecológica como innovación
porque se relaciona con la elaboración de nuevos
productos.
65
Mercado & Luján / Natura@economía 5(2):52-71 (2020)
Julio - Diciembre 2020
establecer nuevas formas de relación con
los consumidores, y han logrado incorporar
nuevos productos que ellos mismo elaboran
como helados de quinua, queques caseros
y bebidas artesanales, etc. Para vericar el
grado innovación (GI) se denió el nivel de
innovación en tres niveles (Tabla 9).
Para determinar qué variables inuyen
en el nivel de innovación del productor
se utilizó el software SPSS estimando un
modelo de regresión logística ordinal, con
la variable dependiente de tipo categórica,
que dene Innovador = 1, poco innovador
= 2, y no innovador = 3 (GI=1, GI=2,
GI=3), para considerar la inuencia de
variables explicativas, dado la información
acerca de las diferencias de orden entre las
categorías. Las variables independientes
son demográcas (edad, nivel educativo,
provincia y actividad principal); productivas
(producción, rotación de cultivo, años
que cultiva quinua); organizacional
(asociatividad, capacitación); tecnológicas
(uso de maquinaria, preparación del terreno,
análisis de suelo, control de plagas, aporque);
y económicas (estructura de costos,
nanciamiento, porcentaje de ingresos). La
Tabla 10 muestra el modelo con las variables
independientes que resultaron signicativas
en las estimaciones.
Para vericar la validez del modelo se
calculó el valor de Chi-cuadrado en 88,781
gl 26 y Sig. 0,000, y al ser el p-valor < 0,05,
se mejora el ajuste de forma signicativa,
respecto a un modelo con la constante. En la
prueba de líneas paralelas, Chi-cuadrado de
38,495 gl 26 y Sig. 0,054, y el p-valor > 0,05,
no rechaza la igualdad de las pendientes (βi)
a todos los niveles de respuestas, por ello se
constata que es válido y signicativo. Así,
el Grado de Innovación (GI) es explicada
de forma signicativa por variables de tipo
demográca (provincia), tecnológicas (uso
de maquinarias o no para control de plagas
y aporque), y organización (asociatividad).
La variable nivel educativo no resulta ser
signicativo para explicar el GI, pues 32,7%
de los agricultores no cuentan con educación
básica completa, el riesgo de que el GI sea
bajo es explicada por la falta la capacitación
y bajo nivel de asociatividad.
La factibilidad económica para que los
productores adopten el comercio alternativo,
se compara con precios de la quinua. El precio
al productor debe sufragar los costos de dar
mayor utilidad al producto, siendo que en
los años 2008-2011 (antes del AIQ) el precio
promedio fue 3,25 sol/kg, y alcanzó 7,52 sol/
kg el 2014 (precio más alto del periodo) y
decaen posteriormente (Tabla 1). Los costos
de producción suelen variar según el tamaño
de las supercies de siembra, el tipo de
producción (convencional u orgánica), y las
actividades del productor. Para nes de un
análisis homogéneo se calcularon costos en
una hectárea de producción convencional, y
se consideran los costos de productores que
utilizan por lo menos un canal de comercio
alternativo y transforman la quinua antes
de su venta. La Tabla 11 muestra costos
de producción por hectárea de un pequeño
productor promedio que utiliza canales de
comercio alternativo.
La rentabilidad compara los ingresos
generados y los recursos utilizados (Leer,
2006), en el comercio es la proporción entre
costos incurridos por los agentes (Martínez,
2005) comparados con el costo del capital
en inversiones alternativas (Mejía, 2013).
En los pequeños productores de quinua la
rentabilidad económica estaría entre 8% a
22% dependiendo del costo de alquiler de
la tierra y los costos indirectos imputados.
Illescas (2016) señala que en productores
que no pertenecen a ninguna asociación los
costos por ha serían S/ 9,211. Los costos
de producción de un productor que utiliza
canales alternativos no se diferencian
sustancialmente respecto a los que no lo
hacen, pues las actividades que se realizan
son muy similares, siendo la diferencia en
costos, el proceso de transformación y el
Canales de comercio alternativo en pequeños productores de quinua del Departamento de Junín - Perú
66
Julio - Diciembre 2020
tipo de producción orgánica o convencional.
Los costos de acopio que corresponden
a actividades de acopiadores tipo I que
compran la quinua del productor y lo llevan
a la feria es 0,17 sol/kg, ello incluye gastos
de transporte, almacenamiento, estiba/
carga y descarga, envases y costales. Para
acopiadores tipo II que transforman el
producto es 0,64 sol/kg que incluyen gastos
por procesamiento. Para acopiadores tipo III
que trasladan la quinua a la ciudad de Lima
es 0,80 sol/kg. Los costos aumentan cuando
se agrega más valor y/o utilidad, siendo los
costos de transformación por kg de quinua
perlada S/ 0,20, S/ 0,40 para hojuelas y
S/ 0,30 para harina, éstos lo asumen el
productor que usa canales cortos, y hay
asociaciones que tienen planes para mayor
transformar en galletas, deos y derivados.
Los márgenes netos de comercialización en
canales alternativos consideran los precios
pagados y recibidos por el producto y los
costos de mercadeo de los agentes (Tabla
11).
Tabla 9. Factores que denen el nivel de innovación
Nivel de
innovación
1
Tipo de
producto que
comercializa
Lugar de venta
Canales de
comercialización
Tipo de
venta
A quien vende %
Innovadores
Transformado
(quinua limpia,
lavada, harina)
Mercado
nacional,
regional y local
Circuito corto,
canal directo y
canales indirectos
Con acuerdo
y sin
acuerdo
Consumidor,
mayorista,
minorista,
agroindustria
15,2%
Poco innovadores
Al cosechar, a
granel
Mercado
regional y local
Canal directo y
canales indirectos
Con cuerdo
y sin
acuerdo
Consumidor,
mayorista,
minorista,
agroindustria
28,1%
No innovadores
Al cosechar, a
granel
Mercado local
(venta en
chacra, almacén
o centro de
acopio local)
Canales indirectos
No tienen
acuerdos
Acopiadores
tipo I
56,7%
Tabla 10. Estimaciones de parámetros del modelo de regresión logística
Estimación
Error
estándar
Wald gl Sig.
Intervalo de conanza
95%
Límite
inferior
Límite
superior
[GI = 1] -3,406 1,193 8,146 1 ,004 -5,745 -1,067
Ingresos -1,309 ,584 5,027 1 ,025 -2,453 -,165
PV -,257 ,061 17,660 1 ,000 -,376 -,137
[Provincia=Chupaca] 1,049 ,432 5,900 1 ,015 ,203 1,896
[Provincia=Huancayo] ,649 ,307 4,470 1 ,034 ,047 1,251
[Capacitación=No] ,694 ,299 5,408 1 ,020 ,109 1,280
[Control=Manual] -1,109 ,377 8,655 1 ,003 -1,848 -,370
[Aporque=Tractor] -,620 ,311 3,966 1 ,046 -1,230 -,010
[Asociación=No] ,856 ,357 5,749 1 ,016 ,156 1,556
67
Mercado & Luján / Natura@economía 5(2):52-71 (2020)
Julio - Diciembre 2020
Tabla 11. Costos de producción de quinua por ha en la Provincia de Concepción - Junín
Actividad Total
I. Costos Directos
A. Alquiler del terreno (ha) 2000,00
B. Preparación de Terreno (arado, rastrado, desterronado, gradeo, nivelación, surcado, h/
máquin)
1300,00
C. Siembra (Mano de obra) (incluye aplicación de fertilizantes y siembra, en jornales) 420,00
D. Labores Agrícolas (deshierbo, aporque, raleo, segunda fertilización, control de plagas
tosanitario, en jornales)
900,00
E. Cosecha (siega, cosecha, trilla mecanizada o venteo, limpieza, secado, empacado en
jornales)
1300,00
F. Insumos (semilla, agroquímicos) 1118,00
G. Fertilizantes (urea, cloruro de potasio, fosfato diamónico, superfosfato triple de cálcio,
nitrato de amônio, sacos de 50 kg.)
910,00
H. Otros costos (costales o envases, transporte al almacén, en número) 55,00
Total costos directos 8003,00
II. Costos indirectos (gastos administrativos e imprevistos, 10% de costos directos)
Total costos indirectos 800,30
Costo total por hectárea (soles/ha) 8803,30
Costo total por tonelada (soles/TM) 3340,46
RESUMEN
Precio Cantidad Total
Ingresos 3,4 2.800 9520,00
Costo 8803,30
Ganancia 716,70
Rentabilidad 1,08
Fuente: Encuesta a productores del distrito de Orcotuna, Provincia de Concepción, campaña 2015.
Tabla 12. Márgenes neto de comercialización de canales alternativos, según destino
Destino del comercio a ferias locales (según la Tabla 3)
Margen Neto según agente (%) 1 (e) 1 (h) 1 (i) 1 (j)
MBC de toda la intermediación 0,00% 29,82% 52,31% 30,00%
Acopiador I 29,82%
Costos 3,03%
MNC 26,80%
Acopiador II 30,00%
Costos 10,67%
MNC 19,33%
Empresa I 52,31%
Costos 1,15%
MNC 51,15%
Participación del productor (PDP) 100,00% 70,18% 47,69% 70,00%
Costos 45,10% 45,10% 45,10% 45,10%
MNC 54,90% 25,08% 2,59% 24,90%
Canales de comercio alternativo en pequeños productores de quinua del Departamento de Junín - Perú
68
Julio - Diciembre 2020
Destino del comercio mercados locales y municipales (según la Tabla 3)
Margen según agente (%) 1 (f) 1 (g) 1 (k) 1 (k)
MBC de toda la intermediación 23,86% 47,44%
Costos 10,15% 10,15%
MNC 13,71% 37,29%
Acopiador III 23,86%
Costos 10,15%
MNC 13,71%
Acopiador III 47,44%
Costos 10,15%
MNC 37,29%
Participación del productor (PDP) 100,00% 100,00% 76,14% 52,56%
Costos 55,67% 41,75% 40,44% 40,44%
MNC 44,33% 58,25% 35,70% 12,11%
Fuente: Tabla 3 Canales directos y circuitos cortos de comercio de la quinua en Jauja y Huancayo campaña 2015,
encuesta a productores e intermediarios en la región Junín, marzo 2016.
Continuación de Tabla 12
Los márgenes netos del productor son
mayores en los mercados municipales pues
estos establecimientos se encuentran en
su jurisdicción, y en el caso de las ferias
suelen variar básicamente por los costos que
implica los traslados.
4. Conclusiones
El sistema de comercio de la quinua
predominante en el Departamento de
Junín es el tradicional y centralizado, si
bien es posible desarrollar modalidades de
comercio alternativo dado la percepción
positiva de los consumidores de quinua,
pero se debe garantizar procedencia, calidad
y sanidad, siendo la trazabilidad el factor
más débil, si bien que, los programas que
facilitan la implementación de planes de
negocios y la feria agroecológica con el
Sistema de Garantía Participativo muestran
la factibilidad de estas innovaciones
comerciales.
La factibilidad productiva para abastecer
al mercado regional está garantizada, la
factibilidad económica se constata en planes
de negocios implementados y el margen
neto que permite al productor obtener
48,3% del precio de venta, mientras en
canales tradicionales logra solo el 9,6%. La
factibilidad tecnológica en la innovación
no ocurre en la mayoría de productores
debido al bajo nivel de asociatividad, falta
de capacitación y de acceso a los servicios
técnicos.
Se recomienda promocionar las
experiencias del comercio de la quinua a
través de canales alternativos, e incentivar
a los productores a organizarse y asumir
nuevas funciones, a n de fortalecer la
relación directa productor - consumidor,
fomentar la apertura de ferias ecológicas y
brindar información a la población sobre
la importancia de la trazabilidad, siendo
que a los productores ese concepto puede
brindarles cierta diferenciación en el
mercado, para lograr ello es necesario que
ellos mejoren su relación horizontal para
acceder a la integración vertical con otros
actores de la cadena productiva para afrontar
los nuevos retos del mercado.
5. Agradecimientos
A los productores de quinua de Junín, a
los funcionarios de la Dirección Regional
de Agricultura de Junín que facilitaron las
informaciones, y al proyecto VLIR-UNALM
por su auspicio.
69
Mercado & Luján / Natura@economía 5(2):52-71 (2020)
Julio - Diciembre 2020
6 Literatura citada
Adex Data Trade. 2020. Estadísticas sobre
exportación e importación de quinua
peruana periodo 2010-2019.
Alarcón, J.; Ordinola, M. 2002. Mercadeo
de productos agropecuarios:
Teoria y aplicaciones al caso
peruano. Disponible en https://
agris.fao.org/agris-search/search.
do?recordID=PE2002105508
Ayma, D. 2015. Estados Unidos devuelve
200 toneladas de quinua peruana.
Diario Correo. Disponible http://
diariocorreo.pe/economia/ estados-
unidos-devuelve-200-toneladas-de-
quinua-peruana-613876/
Boer, H.; During, W. 2001. Innovation, what
innovation? A comparison between
product, process and organisational
innovation. International Journal of
Technology Management, 22(1-3):
83–107.
Calatrava, J.; Gonzáles, M. 2012. Los
Canales Cortos como forma
alternativa de comercialización.
AE. Revista Agroecológica de
Divulgación, 8:12-16.
Cárdenas, P. 2015. Competitividad de la
cadena productiva de la quinua en
el Valle del Mantaro – Región Junín
[Tesis de Pregrado]. Universidad
Nacional Agraria la Molina.
CCL. 2016. Estadísticas sobre exportación.
CEPAL. 2014. Agricultura familiar y
circuitos cortos: Nuevos esquemas
de producción, comercialización y
nutrición. Memoria del seminario
sobre circuitos cortos realizado el 2
y 3 de septiembre de 2013. Santiago,
Chile.
Chacchi, K. 2009. Demanda de la quinua
(Chenopodium quinoa Willdenow)a
nivel industrial [Tesis de Maestría].
Universidad Nacional Agraria la
Molina.
Craviotti, C.; Soleno, R. 2015. Circuitos
cortos de comercialización
agroalimentaria: Un acercamiento
desde la agricultura familiar
diversicada en Argentina. Mundo
agrario, 16(33).
Fairlie, A. 2016. La quinua en el Perú: Cadena
exportadora y políticas de gestión
ambiental. INTE-PUCP, Instituto de
Ciencias de la Naturaleza, Territorio
y Energías Renovables, Ponticia
Universidad Católica del Perú.
François, M.; Ricci, C.; O’Reilly, S.; Soto,
P.; Pujol, D. 2000. Comercialización
de los productos locales: Circuitos
cortos y circuitos largos. Cuaderno
de la Innovación, 7.
García, R. 2019. Algunos aportes para
poner la noción de agronegocio
en discusión. En Desarrollo
rural y cuestión agraria (p. 234).
Teseo. Disponible en https://www.
teseopress.com/desarrollorural/
chapter/algunos-aportes-para-
poner-la-nocion-de-agronegocio-en-
discusion/
Hinostroza, S. 2016. Factores determinantes
del consumo de quinua en el Valle del
Mantaro y su aporte a la seguridad
alimentaria [Tesis de pregrado].
Universidad Nacional Agraria la
Molina.
IICA. 2014. Posibles impactos de la nueva
Ley Agrícola 2014 de los EE.UU.
sobre el sector agropecuario de
América Latina y el Caribe. (p. 22).
Disponible en http://repiica.iica.int/
docs/B3335e/B3335e.pdf
Illescas, L. 2016. Oportunidades en la
innovación comercial para el
desarrollo del mercado interno de la
quinua procedente de la Región Junín
[Tesis de Pregrado]. Universidad
Nacional Agraria la Molina.
Jiménez, F. 2008. Capital de riesgo e
Canales de comercio alternativo en pequeños productores de quinua del Departamento de Junín - Perú
70
Julio - Diciembre 2020
innovación en América Latina.
Revista CEPAL, 96(12): 173-187.
Laguna, P., Cáceres, Z., Carimetrand,
A. 2006. Del altiplano sur
boliviano hasta el mercado global:
Coordinación y estructuras de
gobernancia en la cadena de valor
de la quinua orgánica y del comercio
justo. Agroalimentaria, 12(22):65-
76.
Leer, A. 2006. Modelos de Negocios para
medir la Rentabilidad. San José,
Costa Rica.
Liberman, M. 2002. El cultivo tradicional de
la quinua: Una alternativa agrícola
sostenible para las poblaciones
andinas de Bolivia. AIM.
Lizarraga, H. 2015. Evaluación de los
planes de negocio en ejecución de
las organizaciones de productores
agrarios beneciarios de Agroideas-
Huancayo [Tesis de Pregrado].
Universidad Nacional del Centro.
Martínez, F. 2005. Comercialización
agropecuaria. Un enfoque económico
de las estrategias comerciales.
Ediciones Universidad Católica de
Chile.
Mejía, A. 2013. La estructura de capital en la
empresa: Su estudio contemporáneo.
[Tesis de Maestría]. Universidad
Nacional de Colombia.
Mendoza, G. 1987. Compendio de mercadeo
de productos agropecuarios (2da
ed.). Instituto Interamericano de
Cooperación para la Agricultura
(IICA).
Mercado, W.; Gamboa, C. 2014.
Comercialización de la quinua en
las provincias de Chupaca y Jauja,
región Junín. Debate agrario, 46(93).
Mercado, W.; Ubillus, K. 2017.
Characterization of producers and
quinoa supply chains in the Peruvian
regions of Puno and Junin. Scientia
Agropecuaria, 8(3): 251–265.
Muriel, B.; Evia, T. 2011. La Quinua: Una
opción para mejorar los ingresos
rurales en Bolivia [Development
Research Working Paper Series].
Institute for Advanced Development
Studies (INESAD). Disponible en
http://hdl.handle.net/10419/87806
OCDE & Eurostat. 2005. Manual de Oslo:
Guía para la recogida e interpretación
de datos sobre innovación.
Olmeda, M. 1982. El tiempo en los modelos
de economía agraria. Cuadernos
de economía: Spanish Journal of
Economics and Finance, 10(27):
145-167.
Renting, H.; Marsden, T.; Banks, J. 2003.
Understanding alternative food
networks: Exploring the role
of short food supply chains in
rural development. Environment
and planning A: Economy and
Space, 35(3):393–411. https://doi.
org/10.1068%2Fa3510
Sevilla, E.; Montiel, M.; Hernández, D.;
Sánchez, I.; Collado, A. 2012.
Canales cortos de comercialización
alimentaria en Andalucía. Instituto
de Sociología y Estudos Campesinos.
Universidad de Córdoba. Fundación
Pública Andaluza Centro de Estudios
Andaluces: Sevilla, IFO, 14.
SIEA. 2020. Sistema Integrado de
Estadísticas Agrarias del Ministerio
de Agricultura y Riego del Perú.
Stern, L.; El- Ansary, A.; Coughlan, A.; Cruz,
I. 1998. Canales de comercialización
(5ta ed.). Pearson Educación.
Suca, F. 2007. Competitividad del
agronegocio de la quinua caso de
la región Puno. [Tesis de Maestría].
Universidad Nacional Agraria la
Molina.
71
Mercado & Luján / Natura@economía 5(2):52-71 (2020)
Julio - Diciembre 2020
Tobar, J. 2010. Criterios de tipicación y
caracterización de la Agricultura
Familiar en El Salvador (N.
o
5).
FAO-AECID.
(Footnotes)
1 Para los niveles de innovación, se con-
sidera el valor agregado del producto
en los innovadores, y en los poco in-
novadores los canales de comercio y los
agentes que participan, así ellos son in-
novadores solo en el comercio.
