EFECTO DE LAS TÉCNICAS DE MEJORA ECOHIDROLÓGICA DEL PASTIZAL SOBRE EL RENDIMIENTO HÍDRICO DE LA MICROCUENCA ALTO ANDINA URPAY

Luis Oscanoa; Enrique Flores

doi:10.21704/rea.v18i1.1303

Autores/as

Luis Oscanoa Ph.D. Investigador Asociado a The Mountain Institute y Laboratorio de Ecología y Utilización de Pastizales, Departamento de Producción Animal de la Facultad de Zootecnia, Universidad Nacional Agraria La Molina, Av. La Molina s/n La Molina, Lima, Casilla Lima 12, Perú.
Enrique Flores Ph.D. Profesor Principal. Laboratorio de Ecología y Utilización de Pastizales, Departamento de Producción Animal de la Facultad de Zootecnia, Universidad Nacional Agraria La Molina, Av. La Molina s/n La Molina, Lima, Casilla Lima 12, Perú

DOI:

https://doi.org/10.21704/rea.v18i1.1303

Palabras clave:

pastos naturales, microcuenca, ecohidrología, rendimiento hídrico.

Resumen

El presente trabajo fue realizado en el ecosistema de montañas en deterioro de la comunidad campesina Cordillera Blanca, Huaraz – Perú. El objetivo fue desarrollar una propuesta de estudio basada en la aplicación integrada de los índices de la condición del pastizal (C), humedad del suelo (H), caracterización ecohidrológica y mejora del rendimiento hídrico (RH) con “surcos” y “hoyos”. La C fue estudiada con el método Parker (1951), la H con el diseño experimental completamente al azar y arreglo factorial (3 técnicas x 6 épocas por parámetro de estudio) y el RH con el aplicativo HEC-HMS. La investigación duró dos años, etapa en la que se estudiaron la mejora de la C y H, atributos base para el mapeo ecohidrológico (Vulnerabilidad, conservación, función hidrológica, retención de agua) y el RH. La C muy pobre no mostró cambios pero sí la H (P=0.000<0.05), siendo los “surcos” superior (14.66%) a “hoyos” (12.95%) y control (10.95%); el mapeo ecohidrológico del territorio (2 449 ha) identificó aptitudes de calidad media (49%), alta (29%) y pobre (22%); y los “surcos” perdieron menos caudal de agua (1.17 m3.s-1) que “hoyos” (1.19 m3.s-1) y el control (1.20 m3.s-1). Se concluye que la caracterización ecohidrológica proporcionó adecuados indicadores para el diseño del plan de conservación, restauración y monitoreo de la microcuenca; los índices C y H son muy confiables y los “surcos” y “hoyos” son técnicas efectivas para la restauración de la función ecohidrológica del pastizal.

Descargas

Los datos de descarga aún no están disponibles.

Referencias

Albhaisi M., Brendonck L. & Batelaan O. 2013. Predicted impacts of land use change on groundwater recharge of the upper Berg catchment, South Africa. Water SA, 39(2): 211-220. DOI:http://dx.doi.org/10.4314/wsa.v39i2.4.

Al-seekh S.H., Mohammad A.G. & Amor Y.A. 2009. Effect of Grazing on Soil Properties at Southern Part of West Bank Rangeland. Hebron University Research Journal. Vol.(4), No.(1), pp.(35 – 53).

Amaya G., Restrepo-Tamayo C., Vélez M.V., Vélez J.I. & Álvarez O.D. 2009. Modelación del comportamiento hidrológico de tres cuencas en el Urabá Antioqueño – Colombia. Avances en Recursos Hidraúlicos,19: 21-38. Medellín – Colombia.

Balvanshi A. & Tiwari H.L. 2014. A Comprehensive review of runoff estimation by the curve number method. International Journal of Innovative Research in Science, Engineering and Technology, Vol. 3, Issue 11.

Blake G.R. & Hartge K.H. 1965. Bulk Density. In: Methods of Soil Analysis, Part 1. Physical and Mineralogical Properties, Including statistics of Measurement and Sampling. Agronomy: Monograph 9: 374-390. ASASSSA.

Breshears D.D. & Barnes F.J. 1999. Interrelationships between plant functional types and soil moisture heterogeneity for semiarid landscapes within the grassland/forest continuum: a unified conceptual model. Landscape Ecology 14: 465–478, 1999.

Deutsch E.S., Bork E.W. & Willms W.D. 2010. Soil moisture and plant growth responses to litter and defoliation impacts in Parkland grasslands. Agriculture, Ecosystems and Environment 135: 1-9.

Di Luzio M., Srinivasan R. & Arnold J.G. 2002. Integration of watershed tools and SWAT model into BASINS. JAWRA, 38(4): 1127-1141. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1752-1688.2002.tb05551.x.

Eekeren N.V., Boer H., Hanegraaf M., Bokhorst J., Nierop D., Bloem J., Schouten T., Goede R. & Brussaard L. 2010. Ecosystem services in grassland associated with biotic and abiotic soil parameters. Soil Biology & Biochemistry, 42(9): 1491-1504. DOI:10.1016/j.soilbio.2010.05.016.

Eviner V. 2004. Plant traits that influence ecosystem processes vary independently among species. Ecology, 85(8): 2215–2229. DOI: https://doi.org/10.1890/03-0405.

Flint E.L., Flint L.A., Thorne H.J. & Boynton R. 2013. Finescale hydrologic modeling for regional landscape applications: the California Basin Characterization Model development and performance. Ecological Processes 2013.

Florez A. & Bryant E. 1989. Manual de Pastos y Forrajes. Programa colaborativo de apoyo a la investigación en rumiantes menores. INIIA, Universidad de California. Lima – Perú.

Florez M.A., Malpartida I.E. & San Martin F. 1991. Manual de forrajes para zonas áridas y semiáridas andinas.

Gil R.J. 2014. Monitoreo Hidrológico en ecosistemas de la puna húmeda bajo el método de Cuencas Pareadas: C.C. Cordillera Blanca, Canrey Chico, Recuay, Ancash, Perú. Proyecto Puna-agua. Conv. Instituto de Montaña/ The MckNight Foundation. Documento en prensa.

Hagyó A., Rajkai K. & Nagy Z. 2006. Effect of forest and grassland vegetation on soil hydrology in Mátra Mountains (Hungary). Biologia, Bratislava, 61/Suppl. 19: S261—S265.

Holdridge L.R. 1987. Ecología basada en las zonas de vida. Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura (IICA). San José de Costa Rica.

Montgomery D.C. 1991. Diseño y análisis de experimentos. Arizona State University , Estados Unidos de América. Grupo Editorial Iberoamérica. Pag: 589.

Nearing M.A., Wei H., Stone J.J., Pierson F.B., Spaeth K.E., Weltz M.A., Flanagan D.C. & Hernandez M. 2011. A rangeland hydrology and erosion model. Transactions of the ASABE, 54(3): 901-908. American Society of Agricultural and Biological Engineers. DOI: 10.13031/2013.37115.

Oscanoa L. 2016. Influencia de las prácticas de conservación de suelos y mejora de la función hidrológica de praderas naturales altoandinas. Tesis para optar el grado Doctoris Philosophiae en Ciencia Animal. Universidad Nacional Agraria La Molina. Lima, Perú.

Oscanoa L. & Flores E. 2016. Influencia de técnicas de mejora de suelos sobre la función hídrica de pastos naturales altoandinos. Ecol. Apl. Vol. 15 N° 2, pp. 91-99.

Parker K.W. 1951. A method for measuring trend and range condition on National Forest Ranges. USDA. Forest Service.

Pieri L., Bittelli M., Wu Q.J., Dun S., Flanagan C.D., Rossi P.P., Ventura F. & Salvatorelli F. 2007. Using the Water Erosion Prediction Project (WEPP) model to simulate field-observed runoff and erosion in the Apennines mountain range, Italy. Journal of Hydrology, 336: 84–97.

Pyke D.A., Herrick J.E., Shaver P. & Pellant M. 2002. Rangeland health attributes and indicators for qualitative. J. Range Manage, 55(6): 584-597. DOI: 10.2458/azu_jrm_v55i6_pyke.

Salve R. & Allen-Diaz B. 2001. Variations in soil moisture content in a rangeland catchment. J. Range Manage. 54(1): 44–51. DOI: 10.2307/4003526.

Snymana H. & du Preez D. 2005. Rangeland degradation in a semi-arid South Africa—II: influence on soil quality. Journal of Arid Environments, 60(3): 483–507. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jaridenv.2004.06.005.

Stehr A., Aguayo M., Link O., Parra O., Romero F. & Alcayaga H. 2010. Modelling the hydrologic response of a mesoscale Andean watershed to changes in land use patterns for environmental planning. Hydrol. Earth Syst. Sci., 14, 1963–1977.

Taghvaye S.E., Nohegar A., Malekian A., Hoseini M. & Holisaz A. 2017. Estimating time of concentration in large watersheds. Paddy Water Environ 15:123–132.

Tovar O. & Oscanoa L. 2002. Guía para la identificación de pastos naturales alto andinos de mayor importancia ganadera. Instituto de Montaña. Proyecto FOCAL Obc. Primera edición. Huaraz, Perú.

Vélez U.J. & Botero G.A. 2011. Estimación del tiempo de concentración y tiempo de rezago en la cuenca experimental urbana de la quebrada San Luis, Manizales. Dyna, 78(165): 5871. Medellín.

Yalew G.S., Tobias P., Schweitzer C., Liersch S., van der Kwast J., Mul M.L., van Griensven A. & van der Zaag P. 2014. Dynamic Feedback between Land Use and Hydrology for Ecosystem Services Assessment. In: Ames D.P., Quinn N.W.T. & Rizzoli A.E. (Eds.). Proceedings of the 7th International Congress on Environmental Modelling and Software (iEMSs), June 15-19, San Diego, California, USA. URL: https://scholarsarchive.byu.edu/iemssconference/2014/.

Yan B., Fang N.F., Zhang P.C. & Shi Z.H. 2013. Impacts of land use change on watershed streamflow and sediment yield: An assessment using hydrologic modelling and partial least squares regression. Journal of Hydrology, 484: 26–37. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jhydrol.2013.01.008.

Zhang L.H., Chen Y.N., Zhao R.F. & Li W.H. 2010. Significance of temperature and soil water content on soil respiration in three desert ecosystems in Northwest China. Journal of Arid Environments, 74(10): 1200 - 1211. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jaridenv.2010.05.031.

Zhang Y., Hernandez M., Anson E., Nearing M.A., Wei M.A., Stone J.J. & Heilman P. 2012. Modeling climate change effects on runoff and soil erosion in southeastern Arizona rangelands and implications for mitigation with conservation practices. Journal of Soil and Water Conservation, 67(5): 390-405. DOI: 10.2489/jswc.67.5.390.