Diferencias entre el error estándar y desviación estándar de la disposición a pagar: aplicación del método bootstrap en la valoración contingente de un bien o servicio ambiental
DOI:
https://doi.org/10.21704/ac.v78i1.856Abstract
En el presente artículo se muestra, de manera práctica, la inclusión del método bootstrap (Efron, 1979) dentro del proceso de estimación de la disposición a pagar (DAP) de un determinado bien y/o servicio ambiental, bajo el enfoque de la valoración contingente. Considerando los aportes de McLeod y Bergland (1989) y Cooper (1994), se procedió a estimar el error estándar y el intervalo de confianza bootstrap de la DAP, para lo cual se utilizó los datos de un estudio realizado en Ica, Perú (MINAM, 2013), con fines ilustrativos. El propósito principal del documento es exponer las diferencias conceptuales y de cálculo entre el error estándar y la desviación estándar de la DAP, a fin de evitar errores de interpretación de estos estadísticos dentro de un estudio de valoración contingente. Los resultados han mostrado diferencias significativas entre el error estándar y la desviación estándar; asimismo se concluye que la desviación estándar sobrevalora el nivel de variabilidad de la DAP estimada.
Downloads
References
Bliemer, M. C. J., and Rose, J. M. 2013. Confidence intervals of willingness-to-pay for random coefficient logit models. Transportation Research, B 58, 199-214.
Bishop, R. C., and Heberlein, T. A. 1979. Measuring of extra market goods: are indirect measures biased?. American Journal of Agricultural Economics, 61 (5), 1-15.
Cameron, T. A. 1991. Interval estimates of non-market resource values from referendum contingent valuation surveys. Land Economics, 67 (4), 413-412.
Carson, R. T., and Czajkowski, M., 2013. A new baseline model for estimating willingness to pay from discrete choice models. International Choice Modelling Conference, Sydney.
Cooper, J. C. 1994. A comparison of approaches to calculating confidence interval for benefits measures from dichotomous choice contingent valuation surveys. Land Economics, 70 (1), 111-122.
Efron, B. 1979. Bootstrap methods: Another look at the jackknife. The Annals of Statistics, 7 (1), 1-26.
Efron, B., and Tibshirani, R. 1993. An introduction to the bootstrap. Chapman & Hall/ CRC Press Company.
Gatta, V., Marcucci, E., and Scaccia, L., 2014. Willingness to pay confidence interval estimation methods: comparisons and extensions. CREI Working Paper N° 3/2014.
Hanemann, M. 1984. Welfare evaluation in contingent valuation experiments with discrete responses. American Journal of Agricultural Economics, 66 (3), 332-341.
Hole, A. R. 2007. A comparison of approaches to estimating confidence intervals for willingness to pay measures. Health Economics, 16 (8), 827-840.
Krinsky, I., Robb, A. 1986. On approximating the statistical properties of elasticities. Review of Economic and Statistics, 68 (4), 715-719.
Loyola, R. 2007. Valoración del servicio ambiental de provisión de agua con base en la Reserva Nacional Salinas y Agua Blanca - Cuenca del río Chili (RNSAB). Instituto Nacional de Recursos Naturales - INRENA.
Loyola, R., Soncco, C., 2007. Valoración económica del efecto en la salud por el cambio en la calidad del agua en zonas urbano marginales de Lima y Callao. Consorcio de Investigación Económica y Social (CIES).
Bergland, O. 1989. The use of bootstrapping in contingent valuation studies. Working Paper, Department of Agricultural Economics, Oregon State University, Corvallis.
MINAM. 2013. Diseño e implementación de un esquemade retribución por servicios ecosistémicos hidrológicos en la cuenca del río Cañete. Ministerio del Ambiente. Editorial Supergráfica EIRL. Lima - Perú.
Vásquez, F., Cerda, A., Orrego, S. 2007. Valoración económica del ambiente. Thomson Learning. Buenos Aires.
Yoo, J. W., 2011. Advances in nonmarket valuation econometrics: spatial heterogeneity in hedonic pricing models and preference heterogeneity in stated preference models. (Ph.D. Thesis Dissertation). Penn State University.
