Una Tipología de pequeños agricultores de las fincas de San Andrés De Tupicocha
DOI:
https://doi.org/10.21704/ac.v75i1.936Palabras clave:
agua, diversidad, sistema, tipología.Resumen
El manejo del agua dentro de un sistema agrario es un factor importante para determinar la diversidad de estrategias con las que manejar la variedad de cultivos y conocer el status económico de los agricultores. El objetivo del presente trabajo fue desarrollar una tipología compuesta de familias agrícolas para poder entender y categorizar la diversidad de estrategias de subsistencia entre los minifundistas del distrito de San Andrés de Tupicocha. Para este fin, analizamos con frecuencias la tipología en términos de su capacidad para distinguir patrones en el manejo de los recursos, como los cultivos y el agua. También evaluamos datos socioeconómicos a partir de encuestas aplicadas a las familias campesinas y diagnósticos participativos de agricultores, el reunir a las familias en grupos homogéneos y significativos y el estudio de la variabilidad en el manejo del agua dentro de cada agrupación. Encontramos cinco clases de agricultores con comportamientos desde un control masivo de las fuentes de agua y de la diversidad de cultivos hasta el control mínimo de los recursos, pero que han mostrado tener estrategias complementarias para la supervivencia como son la venta de la mano de obra y el desarrollo de las actividades no agropecuarias.
Descargas
Referencias
Aguirre, A.F. 1990. Tipologías campesinas para la intervención técnica. Agricultura Andina: unidad y sistema de producción. Diálogo entre Ciencias Agrarias y Ciencias Sociales. Lima, Perú: ORSTOM/Editorial Horizonte/UNALM.
Apaza, I.; Arroyo, H. y Alencastre, C. 2006. Las amunas de Huarochirí: recarga de acuíferos en los Andes. Lima: GSAAC/Embajada de Países Bajos/ IICA.
Gaspar, P.; Escribano, M.; Mesías, F.J.; Rodríguez de Ledesma, A. y Pulido, F. 2008. Sheep farms in the Spanish rangelands (dehesas): Typologies according to livestock management and economic indicators. Small Ruminant Research, 74: 52 – 63.
González Holguín, D. 1608. Vocabvlario dela lengva general de todo el Perv llamada lengua
Qquichua o del Inca, Lima, Francisco del Canto, 1608.
INEI . 2007. CENSOS. Disponible en: http://censos.inei.gob.pe/cpv2007/tabulados/
Mignolet, C.; Benoît, M. and Bornerand, C. 2001. Différenciation du basin de la Seine selon les dynamiques des systèmes de production agricoles depuis les années 70. Agricultures, 10 (6): 377 – 387.
Papert, S. 1993. Mindstorms: Children, computers and
powerful ideas. Nueva York: Basic Books.
Reed, M.S.; Graves, A.; Dandy, N.; Posthumus, H.; Hubacek, K.; Morris, J.; Prell, C.; Quinn, C. and Stringer, L.C. 2009. Who’s in and why? A typology of stakeholder analysis methods for natural resource management. Journal of Environmental Management, 90: 1933 – 1949.
Solomon, F. 2006. Los Quipocamayos, el antiguo arte del kipu en una comunidad campesina moderna. Lima: IFEA IEP.
Tittonell, P.; Muriuki, A.; Sheperd, K.D.; Mugendi, D.; Kaizzi, K.C.; Okeyo, J.; Verchot, L.; Coe, R. and Vanlauwe, B. 2010. The diversity of rural livelihoods and their influence on soil fertility in agricultural systems of East Africa – A typology of smallholder farms. Agricultural Systems, 103: 83-97.
UNALM/VLIR. 2010. Informe Taller Rural Participativo de Diagnóstico. Proyecto: Investigación en Sistemas Agrarios. Subproyecto: Cambio Climático.
Valbuena, D.; Verburg, P.H. and Bregt, A. K. 2008. A method to define a typology for agent-based analysis in regional land-use research. Agriculture, Ecosystems and Environment, 128: 27 – 36.
Van Herzele, A. and Van Gossum, P. 2008. Typology building for owner-specific policies and communications to advance forest conversión in small pine plantations. Landscape and Urban Planning, 87: 201 – 209.
Varas C. 2000. Un proceso de desarrollo sostenible: El caso de Cullpe. Tierra Nuestra, Año 8 (7): 103 – 113.
